Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-20781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением суда от 16.09.2008 принято к рассмотрению требование ООО «ОптТорг» на сумму 20.676.940руб.94коп. (т.2 л.д.13)

Руководствуясь названной нормой права, арбитражный суд правомерно при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что реализация прав кредитора должника непосредственно связана с моментом принятия его требования к рассмотрению судом.. Суд полно и всесторонне оценил представленные в материалы дела документы и установил, что ООО «Аддикцио», являющееся правопреемником ООО «ОптТорг», при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, могло узнать о совершенной сделке с даты принятия требования его правопредшественника к рассмотрению судом, то есть не позднее 17.09.2008.

Кроме того, определениями суда от 26.08.2008 приняты к рассмотрению требования самого ООО «Аддикцио» на сумму 5.169.235руб.23коп. и на  1.200.000 рублей (т.1 л.д.105,106).

Иск об оспаривании договора займа от 15.07.2008 предъявлен лишь 30.12.2009, по истечении годичного срока исковой давности, о чем ОАО «Русьхлеб» заявило в суде первой инстанции.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной  жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.06.2010 по делу № А82-20781/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов