Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-20781/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А82-20781/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82-20781/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио»

к открытому акционерному обществу «Русьхлеб», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айрон-Крафт», открытое акционерное общество «Рыбинский мукомольный завод»,

о признании недействительным договора целевого займа от 15.07.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (далее – ООО «Аддикцио», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – ООО «ЖилСтрой», ответчик 2) с привлечением в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Айрон-Крафт» (далее – ООО «Айрон-Крафт», третье лицо 1), открытое акционерное общество «Рыбинский мукомольный завод» (далее – ОАО «Рыбинский мукомольный завод», Завод, третье лицо 2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора целевого займа от 15.07.2008 недействительным.

Исковые требования заявлены на основании положений пункта 3 статьи 103, пункта 3 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что право истца будет восстановлено, если в реестр будут включены требования кредиторов ОАО «Айрон-Крафт» и Завода, поскольку не надо будет платить проценты за пользование займом, за счёт денежных средств, предполагаемых к выплате по процентам за пользование займом, можно будет погасить долги кредиторам.

Ответчик - ОАО «Русьхлеб» исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что у истца, по смыслу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность в признании сделки недействительной отсутствует, поскольку настоящим иском не затрагиваются правовое положение и имущественная сфера истца, которая не подлежит непосредственному восстановлению в результате применения последствий недействительности сделки. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пункты 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009), восстановлению указанный срок не подлежит, истец должен был узнать о сделке 26.08.2008 с даты подачи требования о включении в реестр требований кредиторов. Истцом не представлены доказательства того, что другая сторона сделки  - ООО «ЖилСтрой» знала о неплатежеспособности должника.

Ответчик - ООО «ЖилСтрой» исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что,  уступая право требования истцу, ООО «ОптТорг» должен был упредить истца о всех ограничениях; считает, что  срок для оспаривания сделки начал течь с момента, когда ООО «ОптТорг» заявило о включении своего требования в реестр требований кредиторов ОАО «Русьхлеб» - 22.06.2008. ООО «ОптТорг» участвовал в деле о банкротстве ОАО «Русьхлеб»  в качестве конкурсного кредитора более 1 года, предоставление денежных средств происходило до введения процедуры наблюдения; полагает, что указанные обстоятельства не влекут нарушения прав кредиторов, которые стали таковыми после 07.08.2008. Указал, что за счет невыплаты процентов за пользование займом требования истца не будут удовлетворены, а под проценты, которые указаны в договоре, на дату заключения займа никто не давал денежных средств.

Третье лицо - ОАО «Рыбинский мукомольный завод» с исковыми требованиями не согласно, считает, что ООО «Аддикцио» должно было узнать о сделке с момента предъявления  ООО «ОптТорг»  требования в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начал течь для кредитора с 17.09.2008, требование о признании сделки недействительной заявлено в суд 30.12.2009; истцом не представлены доказательства, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и интересы, как кредитора, и в случае признании сделки недействительной права кредитора будут восстановлены; что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств должником с нарушением очерёдности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве или пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в результате заключения договора займа должник получил дополнительные денежные средства, которые были направлены на погашение требований первого и второго кредиторов-заявителей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русьхлеб».

Общество с ограниченной ответственностью «Аддикцио» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учётом дополнения от 01.09.2010, отменить решение суда от 07.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он начинает течь в данном случае с 22.06.2009,  то есть с момента включения ООО «ОптТорг» в реестр требований кредиторов предприятия-должника (определение суда по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-10т.). С данного момента лицо, обладая всеми правами конкурсного кредитора, должно было узнать о совершённой сделке. Предметом оспариваемого договора является погашение задолженности перед конкретными кредиторами в период после подачи в арбитражный суд заявления о признании  ОАО «Русьхлеб» несостоятельным (банкротом), то есть после 21.02.2008. В результате заключения и исполнения договора целевого займа от 15.07.2008 произошло нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Русьхлеб», предусмотренное статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Рыбинский мукомольный завод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его  без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики и остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008 принято заявление ООО «Айрон-Крафт» о признании ОАО «Русьхлеб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 производство по делу в части требования ООО «Айрон-Крафт» в сумме 3.280.000 рублей и требования ОАО «Рыбинский мукомольный завод» в сумме 1.076.639руб.11коп. прекращено. В  отношении ОАО «Русьхлеб» введена процедура наблюдения.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности ОАО «Русьхлеб»   15.07.2008 между ОАО «Русьхлеб» и ООО «ЖилСтрой» заключён договор целевого займа, согласно которому ООО «ЖилСтрой» обязалось передать заёмщику денежные средства в сумме 4.356.639руб.11коп. в срок до 21.07.2008 путём перечисления соответствующих ее частей указанным лицам, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования о возврате, с уплатой процентов в размере 10% годовых. Согласно пункту 1.2. договора займа указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для исполнения обязательств перед следующими лицами:

-  ОАО «Рыбинский мукомольный завод» в сумме 1.076.639руб.11коп. (в том числе 1.034.012 рублей основного долга, 25.827руб.92коп. процентов за период с 12.07.2007 по 08.08.2007, 16.799руб.19коп. в возмещение расходов по госпошлине) в соответствии с исполнительным листом № 106408, выданным Арбитражным судом Ярославской области 30.01.2008 по делу № А82-11276/2007-35; - ООО «Айрон-Крафт» в сумме 3.280.000 рублей (в том числе 2.550.000 рублей основного долга, 700.000 рублей пени, 30.000 рублей возмещение судебных расходов) в соответствии с исполнительным листом № 483945, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 по делу № А56-14721/2007.

Платёжными поручениями № 2 от 17.07.2008 на сумму 1.076.639руб.11коп. и № 3 от 17.07.2008 на сумму 3.280.000 рублей ООО «ЖилСтрой» перечислил денежные средства указанным в договоре юридическим лицам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 заявление ООО «ОптТорг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Русьхлеб» с суммой требования 20.676.940руб.94коп. было принято к производству. По результатам рассмотрения требования 22.06.2009 суд включил в реестр требований кредиторов ОАО «Русьхлеб» ООО «ОптТорг» с суммой 16.902.636руб.17коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-10т произведена замена в деле по требованию общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» к ОАО «Русьхлеб» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 20.676.940руб.94коп. кредитора ООО «ОптТорг» на ООО «Аддикцио» с суммой 5.169.235руб.23коп. основного долга.

Посчитав, что в результате полученных денежных средств по договору займа произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Айрон-Крафт» и Завода перед иными кредиторами должника, конкурсный кредитор ООО «Аддикцио» оспорил договор займа от 15.07.2008 на основании пункта 3  статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции без учёта изменений от 30.12.2008).

Возражая против заявленных требований, ОАО «Русьхлеб» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента принятия требования кредитора (ООО «Аддикцио») к рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника, то есть не позднее 26.08.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления по причине пропуска годичного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, пришел к выводу, что в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начал течь для кредитора с 17.09.2008, требование о признании сделки недействительной заявлено в суд 30.12.2009.

Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 статус лица, участвующего в деле, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на