Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А29-1410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" фактически мотивировало наличием в действиях страхователя вины в форме грубой неосторожности.

При этом согласно пункту 3.8 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее в результате нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) на территории страхования требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, содержащих требования пожарной безопасности.

Аналогичное положение указано в пункте 1.5 договора страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившее в результате умысла или грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя). Под грубой неосторожностью понимается нарушение или несоблюдение страхователем (выгодоприобретателем) требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, использование его не по прямому назначению, несоблюдение правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Аргументы заявителя жалобы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акта о несчастном случае на производстве усматривается ссылка на несоблюдение страхователем правил требований безопасности при эксплуатации транспортных средств и нарушение порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в качестве причин происшедшего события, влекущие в силу положений пункта 1.5 договора страхования и пункта 3.8 Правил страхования невозможность возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков, вызванных событием, не являющимся по сути страховым, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности нарушения или несоблюдения страхователем правил безопасности страховой случай считается наступившим.

Более того, нарушение ИП Раевским А.И. требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации застрахованного имущества, использование его не по прямому назначению, несоблюдение правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности по результатам проведенного комиссией расследования несчастного случая со смертельным исходом не установлено; нарушение ИП Раевским А.И. требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов выразилось в не организации проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда с работниками, стажировки на рабочем месте и сдачи экзаменов, что не предусмотрено ни Правилами страхования, ни договором страхования в качестве оснований освобождения страховщика от ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ, со взысканием с ответчика 57 955 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 25.02.2010, поскольку в соответствии с пунктом 9 14 Правил страхования имущества юридических лиц № 26.5 страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 7 дней с момента составления акта о повреждении, утрате (уничтожении, хищении) застрахованного имущества и получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.06.2010 по делу № А29-1410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Московская акционерная страховая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий        

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов