Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-1566/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года                                                     Дело №А82-1566/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена        15 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу №А82-1566/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

о взыскании 2 417 015 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ» (далее - ООО «База-ТВЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее - ООО «Золотые купола», ответчик, заявитель) 2 192 015 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 22.07.2008 №4-ТВЦ за период с 01.04.2009 по 16.02.2010 и 225 000 руб. убытков, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 11, 12, 15, 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует. Условиями инвестиционного договора исключительно на ответчика не возлагались обязанности по поиску новых инвесторов для инвестирования неоплаченных долей в объекте капитального строительства, ввиду чего истец наравне с ответчиком должен предпринимать все возможные меры к скорейшему завершению строительства. Исковые требования о взыскании убытков направлены на обогащение истца за счет ответчика, так как ответчиком предлагалось разрешить вопрос во внесудебном порядке путем компенсации санкций и убытков в виде дополнительных площадей в помещении торгово-выставочного центра. Размер убытков и причинно-следственная связь не подтверждены. Также ответчик ссылался на положения статьи 404 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Золотые купола» в пользу ООО «База-ТВЦ» взыскано 400 000 руб. неустойки, 16 502 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. – на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Размер пени уменьшен судом с применением статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Золотые купола» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условиями инвестиционного договора исключительно на ответчика не возлагались обязанности по поиску новых инвесторов для инвестирования неоплаченных долей в объекте капитального строительства, поэтому истец наравне с ответчиком должен предпринимать все возможные меры к скорейшему завершению строительства. Суд принятым решением фактически самостоятельно обязывает ответчика увеличить объем инвестиций в объект капитального строительства. По мнению ответчика, отсутствует состав правонарушения и вина ответчика, необходимые для возложения ответственности в виде предъявленной истцом неустойки.

Ответчик не согласен  возложением на него расходов по оплате услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не позволяет определить, относятся ли услуги представителя конкретно к данному делу. Также не определен размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

ООО «База-ТВЦ» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.07.2008 между ООО «Золотые купола» (застройщик) и ООО «База-ТВЦ» (инвестор) заключен договор №4-ТВЦ на участие в инвестировании строительства торгово-выставочного центра строительных материалов и технологий строительства по Промышленному шоссе в районе д.60 в Дзержинском районе г. Ярославля (с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2008 №1, от 09.12.2008 №2).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства выполнить проект и построить вышеуказанный объект, а инвестор - осуществить вложения денежных средств в строительство торгово-выставочного центра в размере 13 615 000 руб. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик передает в собственность инвестору торгово-складские и офисные помещения проектной площадью 297,9 кв.м. на первом этаже здания в осях 1-5/Г-Ж, а также долю в праве собственности на общее имущество торгово-выставочного центра согласно архитектурного чертежа 15.03-2007-АР от 27.03.2007.

Согласно пункту 1.3 договора сроки строительства и ввод в эксплуатацию объекта - 2 квартал 2008 года - 1 квартал 2009 года. Срок передачи спорных помещений истцу - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае задержки исполнения застройщиком обязанностей по договору на срок более 90 дней, инвестор имеет право потребовать от застройщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день задержки.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, в подтверждение чего представил платежные поручения от 22.07.2008 №1, от 23.07.2008 №2, 3, от 25.07.2008 №4, от 30.07.2008 №5, от 30.07.2008 №6, от 06.08.2008 №7, от 07.08.2008 №11, от 08.08.2008 №10, 11, от 20.08.2008 №13, от 21.08.2008 №15, от 25.08.2008 №16, от 15.09.2008 №27, 28, от 24.12.2008 №104, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2008 и 01.12.2009.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием исполнить договорные обязательства и сдать объект.

Поскольку строительство торгово-выставочного центра не завершено и объект не сдан, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 16.02.2010 в размере 2 192 015 руб. Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворены за период с 30.08.2009 (с учетом положений пунктом 1.3, 4.1 договора), размер пени на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен до 400 000 руб. Решение арбитражного суда в части уменьшения размера пени и отказа во взыскании убытков не обжаловано.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №4-ТВЦ от 22.07.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить объект и ввести его в эксплуатацию до конца 1 квартала 2009 года. Факт просрочки исполнения данного обязательства ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил.

Согласно статьям 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае задержки исполнения застройщиком обязанностей по договору на срок более 90 дней, инвестор имеет право потребовать от застройщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день задержки.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Возражения заявителя об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку возможность изменения сроков передачи помещений инвестору в случае недостаточности согласованной сторонами суммы инвестиций заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Факт перечисления инвестиций истцом в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком не представлено. Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Рассматривая возражения заявителя относительно неправомерности взыскания судебных издержек, апелляционный суд исходит из следующего.

Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц.

Критерий разумности понесенных расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания услуг от 10.12.2009, заключенный с Колобановым С.Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по требованиям к ООО «Золотые купола»: представлять интересы заказчика (истца) в арбитражном суда по иску о взыскании пени и убытков, участвовать в переговорах по досудебному урегулирования ситуации, подготовке претензионных материалов, подготовке иска, консультационной помощи. Стоимость оказываемых услуг определена в 40 000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 14.12.2009 №11 об оплате юридических услуг Колобанова С.Е. в сумме 40 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2010 в судебном заседании участвовал представитель истца Колобанов С.Е.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и разумности взыскания с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При определении размера судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства: цена иска, категория и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебном заседании.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя заявителем не представлено, иного размера возмещения услуг представителя не названо, в связи с чем возражения о неразумности взысканных судебных издержек признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, договор на оказание истцу юридических услуг от 10.12.2009 имеет