Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А28-170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обусловленным договором.

В соответствии со статьей 10  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге)  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 15 Закона о лизинге).

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей материалами дела подтвержден. Данное обстоятельство в силу условий договора лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР явилось основанием для отказа лизингодателя (после переименования ООО "Балтийский лизинг") от дальнейшего исполнения договора и распоряжения им, как собственником, данным имуществом в виде его передачи в лизинг другому юридическому лицу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для владения спорным имуществом после расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке. Оснований для признания недействительными договоров лизинга № 135/09-КИР и поставки № 135/09-КИР-К в силу указанных истцом обстоятельств не имелось.

Доводы заявителя о нахождении спорного имущества в его фактическом владении документальным образом не подтверждены.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с расторжением договора лизинга, однако обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, заявителем не оспариваются, о расторжении договора заявитель был уведомлен надлежащим образом (по заключению экспертизы от 25.05.2010 № 301/01-3; 302/03-3 фальсификация доказательства – письма истца № 14 от 25.12.09 исключена).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем судебного акта по указанным в жалобе доводам не имеется. Решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.06.2010 по делу № А28-170/2010-9/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова