Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А82-4905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

ГОСТ Р 50597-93 определяет перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 указано на недопустимость наличия на проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения) - 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ликвидации.

Факт наличия зимней скользкости на переезде 16.03.2010 и 19.03.2010 подтвержден материалами дела (акты от 16.03.2010, от 19.03.2010, рапорт, протокол от 05.04.2010 76 АР 000836, объяснения граждан от 23.03.2010).

Довод Общества о составлении акта от 19.03.2010 в нарушение  пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ без приглашения представителя юридического лица апелляционный суд считает несостоятельным.

Данный документ оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 приказа № 410.

Согласно подпунктам 10.2.8.1 - 10.2.8.4 приказа № 410 повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя юридического лица при обнаружении недостатков в состоянии дорог в ходе повседневного надзора.

Кроме того, акт от 19.03.2010 составлен по установленной приказом № 410 форме.

Аргумент заявителя о несоответствии акта от 19.03.2010  пункту 2 статьи 26.8 КоАП РФ в части сведений о порядке определения и примененных измерительных приборах при фиксации завышения уровня проезжей части относительно верхней головки рельса на 8 см подлежит отклонению, поскольку касается иного нарушения при содержании железнодорожного переезда, не являющегося предметом рассмотрения в данном деле.

В силу пункта 5.2.  ГОСТ Р 50597-93 определение зимней скользкости осуществляется визуально, поскольку данным документом установлен лишь временной интервал ее ликвидации без каких-либо иных характеристик такого явления, в том числе количественных параметров. 

В связи с этим и на основании статьи 26.2 КоАП РФ акт от 19.03.2010 является допустимым доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Противоправность поведения Общества, как установлено административным органом, заключается в том, что по состоянию на 19.03.2010 Общество не ликвидировало зимнюю скользкость (наледь) на проезжей части улицы в границах переезда на расстоянии 10 м от ближнего рельса по истечении 6 часов с момента выявления (16.03.2010).

Общество считает, что данный вывод сделан без учета предпринятых Обществом мер по устранению скользкости на переезде (ежедневная обработка песком) и наличия условий, способствующих ее образованию, а именно: интенсивность движения на данном участке, большое количество осадков.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом в подтверждение устранения выявленной 16.03.2010 зимней скользкости  необходимых и достаточных доказательств не представлено.  

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности принять меры к устранению выявленных 16.03.2009 недостатков на переезде.

Ссылка заявителя на погодные условия, в том числе 19.03.2010, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе, исходя из положений Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ № ОС-548-р от 16.06.2003 (пункты 1.2., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.2.1.),  Рекомендаций по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ № ОС-557-р от 24.06.2002 (пункты 14.11., 14.13.), является основанием для проведения Обществом на переезде помимо работ по устранению скользкости определенных профилактических мероприятий по борьбе с зимней скользкостью, обеспечивающих безопасность движения.

Факт осуществления каких-либо профилактических мероприятий по борьбе с зимней скользкостью на переезде в период с 16.03.2010 документально не подтвержден.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания приведенных Обществом аргументов обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины; ее наличие административным органом доказано.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. 

Привлечение по результатам проверки 16.03.2010 к административной ответственности главного инженера Ярославского филиала Общества не исключает административную ответственность заявителя. 

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, ответчиком не допущено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим не подлежат апелляционная жалоба удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области отмене или изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 1 000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.08.2010 № 444, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010  по делу № А82-4905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» –  без удовлетворения.

Возвратить Владимирскому открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» в лице Ярославского филиала (ИНН 3328101252, юридический адрес: 600007, г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 10а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2010 № 444.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева