Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А28-3280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по общему правилу передача арендованного имущества при прекращении действия договора аренды осуществляется посредством подписания акта приема-передачи.

В силу части 3 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из текста пункта 3 указанной статьи следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства. Вместе с тем законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор после истечения срока договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 65, 66 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств соблюдения установленной договором аренды от 15.01.2009 обязанности по предварительному уведомлению арендодателя ответчиком не представлено.

Доказательств возвращения арендодателю в спорный период (январь-февраль 2010 года) переданных ответчику по указанному договору аренды объектов  в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что в спорный период объекты энергопотребления по договору электроснабжения от 01.11.2008 не находились в пользовании ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Факт и объем электроснабжения объектов энергопотребления в январе - феврале 2010 года, переданных ответчику во временное владение и пользование по договору аренды от 15.01.2009, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.  

Расчет стоимости произведен истцом в соответствии с условиями договора и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанный сторонами по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований взыскания с ООО «Энергис» в пользу истца задолженности по договору № 430840 от 01.11.2008 на подачу электрической энергии за январь - февраль 2010 года в сумме 1 005 457 руб. 85 коп.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки ответчиком уплаты долга подтверждается материалами дела.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка по уплате денежных средств за потребленную энергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5844 руб. 55 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25 % - Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У).

Ответчиком контррасчет, а также доказательства неправильности расчета истца не представлены.

Оснований считать произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5844 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010 по делу № А28-3280/2010-108/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

              Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                  А.В. Тетервак