Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А29-3877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штатных экспертов-криминалистов Пермской Лаборатории Судебной Экспертизы (протокол ознакомления с результатами почерковедческий экспертизы от 05.04.2010, письмо от 06.04.2010 № 9310-01-9310-032-10 поступило в Инспекцию 23.04.2010), в удовлетворении которого было отказано (письмо от 28.04.2010 № 13-16/03134) (листы дела 112-121, том 1).      

        Полагая, что при проведении экспертизы Инспекцией были нарушены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а отказ налогового органа в назначении повторной экспертизы неправомерен, ЗАО «Коми Алюминий» обжаловало действия (бездействие) налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу, что действия Инспекции при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы ЗАО «Коми Алюминий». Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 95, статьями 100, 101, 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

        Статья 95 Кодекса устанавливает, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 Кодекса).

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе (пункт 2 статьи 95 Кодекса).

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункты 4,5 статьи 95 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 7 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

        В рассматриваемой ситуации налоговым органом для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля был привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями, для разъяснения вопросов, возникших в ходе выездной налоговой проверки, с целью установить подлинность подписи Рассадкина П.А., числящегося руководителем поставщика налогоплательщика ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ», проставленной на документах, представленных заявителем в подтверждение факта взаимоотношений с названым контрагентом. 

        Об этом налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.03.2010 № 1, в соответствии с которым проведение почерковедческой экспертизы было поручено ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» в лице эксперта-криминалиста Дрокина Константина Васильевича. В  постановлении эксперту разъяснены положения пунктов 4,5,8 статьи 95 Кодекса, эксперт предупрежден об ответственности, установленной статьей 129 Кодекса. В распоряжение эксперта предоставлены документы, изъятые в ходе проверки, и сравнительные материалы с образцами подписи Рассадкина П.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем, Расадкиным П.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Рассадкина в оригиналах и копиях документов, поименованных в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 09.03.2010.

        С целью выполнения обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 95 Кодекса, Инспекция ознакомила представителя ЗАО «Коми Алюминий» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 09.03.2010 № 1, проверяемому лицу (его представителю) были разъяснены права,  предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, представитель налогоплательщика получил копию протокола от 09.03.2010 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 09.03.2010 № 1  (листы дела 85-86, том 1).

        Таким образом, экспертиза была назначена с соблюдением всех положений статьи 95 Кодекса.

        При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы,  проверяемое лицо не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Кодекса и не сделало каких-либо заявлений, свидетельствующих о намерении их реализовать.    

        Как указывалось выше, проверяемое лицо в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации может присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту с разрешения должностного лица налогового органа, проводящего проверку.

        Как правильно указал суд первой инстанции, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налоговый орган обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте производства экспертизы. Утверждение налогоплательщика об обратном -  не основано на нормах права.

        Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дано правильное толкование подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Кодекса, из смысла которого следует, что право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в Инспекцию за соответствующим разрешением. При наличии такого обращения налоговый орган, давший разрешение, обязан обеспечить налогоплательщику возможность присутствовать при производстве экспертизы, что предполагает уведомление о времени и месте ее проведения.

        Проверяемое лицо при ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы не испросило у налогового органа разрешения присутствовать при производстве экспертизы, данное разрешение заявителем получено не было.   Поэтому не уведомление налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы не является прямым нарушением прав проверяемого и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

        Предусматривая право проверяемого лица заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц и представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный срок, в течение которого налогоплательщик может реализовать свои права, в пункте 7 статьи 95 НК РФ указано, что права реализовываются проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы.

        При этом, как правильно указал Арбитражный суд Республики Коми, статья 95 Кодекса не связывает возможность проведения экспертизы с согласием проверяемого лица и не возлагает на налоговый орган обязанность по получению такого согласия. В этой связи доводы заявителя об отсутствии его согласия на проведение экспертизы ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз», является несостоятельным.

        После ознакомления проверяемого лица с постановлением налогового органа от 09.03.2010 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, им было представлено письмо от 12.03.2010, содержащее ходатайство о предоставлении информации о наличии у негосударственного экспертного учреждения специализации на проведение почерковедческой экспертизы и о соответствии эксперта-криминалиста Дрокина К.В. профессиональным и квалификационным требованиям (сведения об его образовании, специальности, стаже работы), в связи с наличием у заявителя сомнений в компетентности экспертного учреждения и эксперта. Однако, располагая информацией о том, что почерковедческая экспертиза уже назначена, требований об отводе эксперту, о назначении эксперта из указанных им лиц, а также о реализации иных прав, указанных в пункте 7 статьи 95 Кодекса, ЗАО «Коми Алюминий» не заявило.  

        19.03.2010 представитель предприятия был ознакомлен с интересующими проверяемое лицо документами.

        Таким образом, как следует из материалов дела, экспертиза была назначена 09.03.2010, в тот же день налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, 19.03.2010 налогоплательщик получил запрашиваемую им информацию об эксперте и экспертном учреждении, фактически экспертиза проводилась с 15.03.2010 по 22.03.2010.

        Учитывая все указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ЗАО «Коми Алюминий» имелась возможность реализовать свои права, предоставленные налогоплательщикам пунктом 7 статьи 95 Кодекса. Однако Общество не воспользовалось предоставленными ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ правами при назначении и производстве экспертизы, в данном случае с 09.03.2010 по 22.03.2010.

        Письмо об отводе эксперту было составлено налогоплательщиком 23.03.2010, то есть по окончании производства экспертизы.

        В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Кодекса, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 95 Кодекса, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

        Из указанных норм следует, что налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо с заключением эксперта. Налогоплательщик вправе просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

        Вместе с тем, вышеуказанные нормы не содержат указания на то, что при наличии соответствующего заявления проверяемого лица проведение дополнительной или повторной экспертизы является обязательным. Повторная экспертиза может быть назначена по усмотрению налогового органа в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. В назначении повторной экспертизы налогоплательщику может быть отказано.

        С заключением эксперта № 16/10, составленным по результатам проведения почерковедческой экспертизы в период с 15.03.2010 по 22.03.2010,  которым было установлено, что подписи, выполненные от имени Рассадкина П.А. в представленных на экспертизу оригиналах документов и изображения подписей, выполненные от имени Рассадкина П.А. в представленных на экспертизу копиях документов, выполнены не Рассадкиным П.А., а другим лицом (или лицами); оттиски печатей выполнены не одной, а разными печатями, ЗАО «Коми Алюминий», в лице его представителя по доверенности, было ознакомлено 05.04.2010, о чем составлен протокол от 05.04.2010 (листы дела 112-113, том 1). О том, что экспертиза завершена, налогоплательщик узнал не 05.04.2010, а из письма Инспекции от 24.03.2010, которое получено предприятием 27.03.2010 (листы дела 97-98, том 1).   

        Ходатайство заявителя от 06.04.2010 о назначении повторной экспертизы, мотивированное Обществом тем, что действия налогового органа в ходе назначения и проведения экспертизы незаконны, грубо нарушают права налогоплательщика (статья 95 НК РФ), заключение эксперта необоснованно и у налогоплательщика имеются сомнения в его правильности, было рассмотрено налоговым органом, при этом в проведении повторной экспертизы было отказано, со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении; эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы; недостаточность образцов подписей (на что ссылается налогоплательщик) не может быть устранена при проведении повторной экспертизы (листы дела 114-116, 118-121, том 1).

        Таким образом, апелляционный суд не усматривает грубых нарушений статьи 95 Кодекса, допущенных налоговым органом. Напротив, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом всех требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы,