Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n А82-2330/06-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не подтверждают факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.

Из материалов дела видно, что оплата товара, с учетом налога на добавленную стоимость, производилась индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты товара и, соответственно, сумм налога, предъявленных налогоплательщику продавцами товара, предпринимателем представлены кассовые чеки, выданные продавцами. Из кассовых чеков видно, что товар по всем счетам-фактурам оплачен в полном размере, в том числе налог на добавленную стоимость, выделенный в кассовом чеке отдельной строкой, уплачен продавцу.

Следовательно, индивидуальный предприниматель представил в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость документы, подтверждающие факт уплаты налога при приобретении товаров.

 Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков контрольно-кассовой техники с заводским либо регистрационным номером, указанным в кассовых чеках, не принимается во внимание. Во всех представленных кассовых чеках указан правильный, принадлежащий продавцу идентификационный номер налогоплательщика. Согласно писем, полученных Инспекцией по результатам встречных проверок контрагентов предпринимателя, ООО «Технониколь» сообщает, что ККТ с номером 00087503 не имеет, Инспекция ФНС России № 28 по городу Москве сообщает об отсутствии сведений о зарегистрированной ККТ ООО «Юником», Инспекция ФНС России  № 16 по городе Москве указывает на отсутствие зарегистрированных ККТ ООО «Тригон», Инспекция ФНС России № 5 сообщила об отсутствии зарегистрированных ККТ ООО «Атлантгрупп». Таким образом, Инспекция ссылается на доказательства отсутствия регистрации ООО «Технониколь, ООО «Юником», ООО «Тригон» и ООО «Атлантгрупп» контрольно-кассовой машины с номером, указанным в кассовых чеках.

Вместе с тем, нормами налогового законодательства не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров продавцу, условием соответствующей регистрации контрольно-кассовой техники продавцом товара, являющегося самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, за действия которого при использовании контрольно-кассовой техники предприниматель в соответствии с действующим законодательством ответственности не несет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предпринимателем нарушено положение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа для проведения проверки.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.98 N 132 содержащаяся в альбоме унифицированных форм первичных учетных документаций по учету торговых операций Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации и является основанием для их списания и оприходования.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, приобретенные товары приняты налогоплательщиком на учет при наличии соответствующих первичных документов, а именно товарных накладных формы ТОРГ-12, которые в полном объеме в отношении всех приобретенных товаров представлены в материалы дела, их содержание отвечает установленным требованиям. Правильность оформления товарных накладных и достоверность указанных в них сведений материалами дела не опровергается.

Из материалов дела видно, что товар по накладным передавался и получен ООО «Консультант-Р» по договору поручения от 04.03.2004г., заключенному ООО «Консультант-Р» с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К., что подтверждается соответствующими подписями на накладных уполномоченного лица по приему товара. Как видно из материалов дела, ООО «Консультант-Р» зарегистрировано и состоит на налоговом учете на основании свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет от 07.08.2003г.

С учетом изложенного суд считает, что предпринимателем в полном объеме представлены  документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, его оприходование, а также счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизитов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, приобретенные товары были использованы предпринимателем в производственной деятельности по их реализации, доход от которой участвовал в формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. 

Представления налогоплательщиком иных первичных документов, в частности товарно-транспортных накладных в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не требуется, поскольку представленными документами подтверждается фактическое приобретение товаров.

Оценив в полном объеме все представленные в дело доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем осуществлены реальные хозяйственные операции по приобретению реальных товаров у названных контрагентов и соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством, для применения налогового вычета в обжалуемой Инспекцией части.

            Согласно регистрационным данным, полученным Инспекцией в ходе проверки в отношении продавцов товаров, последние зарегистрированы и состоят на налоговом учете (ООО «Юником» - с 07.10.2004г.). Сведения о месте нахождения продавцов товаров, указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным, имеющимся у налоговых органов, и их не достоверность материалами дела не подтверждена.

             Как видно из материалов дела, ООО «Юником» представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2004 год и 1 полугодие 2005 года, ООО «Атлантгрупп» не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 1 квартала 2003 года, ООО «Эванстрой» - с 4 квартала 2002 года, ООО «Тригон» за период с 1 квартал по 3 квартал 2004 года представляло «нулевую» бухгалтерскую отчетность, за 2005 год представило «нулевую» налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход.

Однако, неправомерность каких-либо действий данных организаций в рассматриваемой ситуации, когда в действительности хозяйственные операции продавцами товаров осуществлялись, не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя.

Иных доводов в части несогласия с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость Инспекция в апелляционной  жалобе не приводит.

Результаты встречной проверки ООО «Технониколь» судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку вывод налогового органа о том, что указанная организация не осуществляла хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. основан на письмах ООО «Технониколь» от 22.09.2005г. в Инспекцию ФНС России № 2 по городу Москве и от 27.07.2005г. в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области, не подтвержденных документально налоговыми декларациями, книгой учета выставленных счетов-фактур,  книгой продаж и иными документами. Ссылки Инспекции на не соответствие образцов подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Технониколь» подписям на представленных предпринимателем счетах-фактурах, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность принятия расходов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела видно, что предприниматель к расходам при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу отнес в 2004 году затраты на приобретение товаров у ООО «Технониколь»  в размере 1195245 рублей 76 копеек, ООО «Юником» - 1204720 рублей 33 копеек, ООО «Эванстрой» - 2063381 рублей 38 копеек, ООО «Тригон» - 1086573 рублей 91 копеек, ООО «Атлантгрупп» - 5587296 рублей 62 копеек, ООО «Альта» - 1063066 рублей 11 копеек, ООО «Юником» (за период с 20.10.2004г.) - 559656 рублей 77 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

В обоснование спорных расходов индивидуальным предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и кассовые чеки.

С учетом изложенного выше при рассмотрении правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, представленными в дело доказательствами подтверждается приобретение товаров предпринимателем у названных продавцов, принятие их на учет при наличии первичных документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров, полная оплата стоимости приобретенных товаров за наличных расчет, подтвержденная кассовыми чеками, выданными продавцами, а также их дальнейшая реализация.

Исследовав и оценив в полном объеме всесторонне и объективно все представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик доказал реальность совершения спорных хозяйственных операций и несение реальных расходов по приобретению товаров в заявленном размере.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Юником» состоит на налогового учете с 07.10.2004г., не принимается во внимание. Отсутствие сведений о названном контрагенте в базе ЕГРН до 07.10.2004г. само по себе не исключает наличие у предпринимателя в указанный период затрат, связанных с приобретением товаров в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, однако в данном случае предприниматель должен представить доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Как видно из материалов дела, такие доказательства предприниматель представил, в частности, платежные документы (кассовые чеки), подтверждающие оплату приобретенного у ООО «Юником» товара, надлежащим образом оформленные товарные накладные Формы ТОРГ-12, подтвердив оприходование товара и правомерность принятия его на бухгалтерский учет.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, приобретенный у ООО «Юником» товар в дальнейшем предпринимателем реализован. Данное обстоятельство налоговый орган не опроверг, и доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, довод налогового органа о непредставлении предпринимателем доказательств, свидетельствующих о получении товаров от данного поставщика, отклоняется.

Доводы Инспекции об отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сводятся к оценке экономической эффективности произведенных предпринимателем затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Следовательно, поименованные спорные затраты предпринимателя экономически обоснованны, связаны с реализацией товаров и относятся к расходам, принимаемым к вычету в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и документально подтверждены.

Довод налогового органа, заявленный в апелляционной инстанции, о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих исполнение поверенным ООО «Консультант-Р» договора поручения, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо затраты по оплате услуг поверенного не исключались налоговым органом из расходов предпринимателя по результатам проверки. Как видно из материалов дела, налоговым органом у налогоплательщика не запрашивались дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Консультант-Р», а вывод налогового органа о несуществовании ООО «Консультант-Р» на момент заключения договора опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать незаконность действий налогоплательщика при осуществлении действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговый орган таких доказательств в части спорных затрат не представил, не доказал недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 14.02.2006г. № 15/79/1 в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части недействительным.