Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А28-18289/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2010 года

Дело № А28-18289/2009-589/32

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от  27.05.2010,

представителя ответчика:  Семененко В.В., действующего на основании доверенности от  01.03.2010  №КМ/26/03/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-информационная компания "РВД-ТРАНС"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  20.07.2010 по делу №А28-18289/2009-589/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-информационная компания "РВД-ТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"

о  взыскании 1064187,17 руб. долга и 7747,28 руб.  процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-информационная компания "РВД-ТРАНС"  (далее – Истец) обратилось  с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"  (далее – Ответчик) о  взыскании 1064187,17 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 15.04.2009 №15-09  и  7747,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  20.07.2010  производство по делу №А28-18289/2010-589/32 приостановлено до вступления в законную силу решения  Арбитражного  суда города Москвы  по делу  №А40-11849/2009-110-821.

         Истец   с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

По мнению Истца,   предмет иска  и объем доказывания  по делу №А40-11849/2009-110-821  существенно отличается от  предмета иска и объема доказывания  по настоящему делу,  а с учетом фактических  обстоятельств  (нахождение  объекта, на  котором  выполнялись работы,  в том же городе, что и Арбитражный суд Кировской области),  именно  дело №А40-11849/2009-110-821   должно  было быть приостановлено.

Таким образом, Истец  считает, что  решение суда  первой  инстанции  принято  при неправильном  применении норм  процессуального права  и  без учета фактических обстоятельств  по делу, поэтому  подлежит отмене.

Ответчик  представил отзыв на  жалобу, в котором  против доводов  Истца  возражает, просит оставить определение  от  30.07.2010  без изменения. При  этом  Ответчик  обращает внимание  арбитражного  апелляционного суда на то, что им факт выполнения  Истцом  работ не  признается,  поэтому  принять решение  по настоящему  делу  без исследования всех возможных  обстоятельств, касающихся  данного факта и  имеющихся  доказательств  не  представляется возможным.

В  судебном заседании представители  сторон  поддержали  свои  позиции по рассматриваемому  спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 15.04.2009 №15-09, по условиям  которого  Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж в размере 9000000 руб.  

07.08.2009  Ответчик направил Истцу  отказ от исполнения  договора от 15.04.2009  (т.е. до окончания срока выполнения работ по  названному договору).

Впоследствии Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9000000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  Названные  требования Ответчика были  удовлетворены решением от 24.12.2009  по делу №А40-118491/09-110-821.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010  решение  суда  по делу №А40-118491/09-110-821  оставлено  без изменения и, соответственно,  решение  суда от 24.12.2009  вступило в законную  силу  09.03.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 №КГ-А40/6558-10  судебные акты по делу №А40-118491/09-110-821  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно  постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 №КГ-А40/6558-10  Арбитражному  суду города  Москвы при новом рассмотрении в решении по делу № А40-118491/09-110-821 надлежит дать оценку доводам ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», в частности:

- о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора по указанному истцом основанию,

-  по факту выполнения определенных работ по договору,

-  по совершению действий по сдаче-приемке этих работ.

В  ходе рассмотрения дела №А28-18289/2009-589/32 Арбитражный суд Кировской области,  руководствуясь  пунктом 9  статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о  необходимости  приостановить производство по настоящему  делу до вступления в законную силу  решения  по делу № А40-118491/09-110-821.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав в судебном заседании  представителей сторон, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусмотрено,  что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требованиям по которому связаны по основаниям возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.06.1997 №11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил: правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции, особо при этом подчеркнув, что в случаях, предусмотренных в статье 81 (в действующей редакции Кодекса ей соответствует статья 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как  следует из  материалов дела и  установлено  судом первой  инстанции, Истец по делу №А40-118491/09-110-821 (ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент») обратился за  взысканием  неотработанного подрядчиком аванса в размере 9000000 руб.  в связи с прекращением договорных обязательств  ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  по делу  №А40-118491/09-110-821 (ООО «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС»)  свою  позицию обосновывает отсутствием оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора,  фактическим выполнением и сдачей результата работ заказчику (акты  от 31.07.2009 №1, от 31.08.2009 №№ 1, 2, 3, 4) и поставкой строительных материалов за период с 31.05.2009 по 03.07.2009.

Как  правильно  указал  суд первой  инстанции, в рамках  рассмотрения  дела №А40-118491/09-110-821 подлежит установлению правомерность одностороннего отказа ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» от исполнения договора, обоснованность удержания ООО «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» 9000000 руб.,  полученных в качестве авансового платежа от ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» по договору подряда.

В рамках настоящего дела  Истец (ООО «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС») указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявляет требование об оплате выполненных по договору работ на основании актов от 31.07.2009 №1, от 31.08.2009 №№ 1, 2, 3, 4 и поставленных  стороне  по договору  строительных материалов за период с 31.05.2009 по 03.07.2009, стоимость которых превышает авансовый платеж ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент».

Таким  образом,  арбитражный  апелляционный  суд  признает  правильной  позицию суда первой  инстанции о том, что правовое основание для взыскания стоимости выполненных работ в рамках настоящего дела может быть установлено только после разрешения спора по делу №А40-118491/09-110-821 о правомерности одностороннего отказа ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» от исполнения договора по основаниям, на  которые  ссылается  Истец по данному делу,  поскольку  стоимость работ, предъявленная к взысканию по настоящему делу, является лишь частью стоимости работ по тем же актам приемки выполненных работ, которые подлежат оценке при  рассмотрении  дела №А40-118491/09-110-821. Установить неоплаченную часть выполненных работ по данным актам не представляется возможным до разрешения спора, по которому подлежит оценке сам факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Из  материалов дела  усматривается, что  фактически возражения ООО «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» на требования  ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» по делу №А40-118491/09-110-821 обосновываются  теми же доводами, что и требования ООО «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» по настоящему делу.

При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу о  том, что  требования ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» по делу №А40-118491/09-110-821 непосредственно связаны с основаниями их возникновения  и доказательствами, представленными сторонам в  рамках  дела   №А40-118491/09-110-821,  с  требованиями ООО «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» по настоящему делу.

Позицию  суда первой инстанции о необходимости  приостановления  производства  по настоящему  делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-118491/09-110-821  следует  признать  правомерной  и соответствующей  фактическим  обстоятельствам, сложившимся  в  ходе рассмотрения  настоящего дела.

Кроме того,  арбитражный апелляционный  суд считает, что  при  решении вопроса о  приостановлении производства по настоящему  делу  судом первой инстанции обоснованно  был  принят во внимание тот факт, что  определением от 01.02.2010 (на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по  делу   №А28-18289/2009-589/32   производство уже   приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу №А40-118491/09-110-821. 

Как  указано  в определении  Арбитражного суда  Кировской области от 01.02.2009  о приостановлении производства по делу,  с  апелляционной жалобой на  решение  Арбитражного суда  города Москвы по делу №А40-118491/09-110-821  обратилось ООО «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС», где в  качестве основания  своего несогласия с решением  суда  по делу  №А40-118491/09-110-821  указало  на неполное  выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для  дела (выполнение  подрядчиком работ  по договору и  поставку  строительных  материалов  на  сумму, превышающую полученный аванс).  В то же  время, как  было  указано  выше,  предметом спора  по  настоящему делу  является  взыскание стоимости выполненных работ в части  превышения над  полученным авансом.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  также  принято во внимание, что  в ходе  рассмотрения данного дела Истец в зависимости от рассмотрения дела №А40-118491/09-110-821 неоднократно изменял свои исковые требования  (в т.ч. увеличивал или уменьшал стоимость фактически выполненных работ на 9000000 руб.,  соответствующих авансовому платежу  по  договору).

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции пришел к  правильному  выводу  о необходимости приостановления производства по делу №А28-18289/2009-589/32    до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А40-118491/09-110-821.  Принятием  определения от  20.07.2010  суд первой  инстанции права Истца и Ответчика  по  настоящему делу не нарушил.

В  жалобе  Истец  ссылается на то, что