Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А31-4610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ООО "ПДК", УФРС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова находится в ведении Министерства образования Российской Федерации, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, являющееся федеральной собственностью и предоставленное учреждению в целях обеспечения деятельности, предусмотренной уставом (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 15.04.2003 серии 44-АА № 194655). Университет имеет право сдавать в аренду имеющиеся у него основные фонды и имущество в порядке, установленном уставом учреждения и законодательством Российской Федерации (пункт 9.4.4 Устава).

30.06.2001 между Университетом (арендодатель) и ООО "ПДК" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 2 и дополнительные соглашения к нему без даты, от 26.02.2003 и от 03.03.2003, по условиям которых арендодатель передает принадлежащее ему на праве оперативного управления, а арендатор принимает в текущую аренду помещение в корпусе «Б» Университета, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 2/18 общей площадью 90 кв.м. (в том числе 52,7 кв.м. – зал для обслуживания посетителей), согласно Приложению № 2 для использования под кафе (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора срок действия договора определен с 01.07.2001 по 30.06.2021.

Сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается на 1 год согласно приложению к договору и может корректироваться ежегодно. Изменение размера арендной платы устанавливается соглашением сторон к договору (пункт 1.4 договора).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2001.

Письмом от 04.04.2003 № 1278 Департамент имущественных отношений администрации Костромской области сообщил Университету о принятии в текущем году на учет указанные в нем договоры аренды, в том числе договор от 30.06.2001 № 2 с ООО "ПДК", с одновременным направлением для сведения и руководства постановления губернатора области от 17.02.2003 № 70 «О методике расчета арендной платы за использование государственной собственности, расположенной на территории Костромской области».

Запись об ограничении (обременении) права Университета в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления  нежилого строения общей площадью 7 893 кв.м., основная площадь 5 124,8 кв.м., вспомогательная площадь 2 768,6 кв.м., три пристройки, инв. № 1-8020, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, объект 1-8020, расположенный по адресу: г.Кострома, ул. Пятницкая, д 2/18, Учебный корпус «Б» сделкой аренды (№ регистрационной записи 44-01.27-46.2003-577) внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АА № 194655 от 15.04.03.

Полагая, что договор аренды от 30.06.2001 N 2 является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 296 и статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998 N 685, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 30.06.2001, предусмотрено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передачи имущества в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень исключений является исчерпывающим.

Сторонами по делу не оспаривается, что договор аренды от 30.06.2001 N 2 заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного объекта недвижимости не относится к перечисленным в пункте 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, следовательно, данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно статье 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорное помещение было передано по акту приемки-передачи от 30.06.2001, трехгодичный срок исковой давности истек 30.06.2004. Исковое заявление подано в арбитражный суд 14.07.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в решении суда первой инстанции ссылки на договоры аренды от 30.07.2003 № 602 и от 14.06.2007 (абзацы 5 и 6 страница 10) не имеют отношения к рассматриваемому делу и могут быть устранены посредством вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя о том, что само по себе письмо Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 04.04.2003 № 1279 никак не может свидетельствовать о том, что Университет в данном письме получил позицию от уполномоченного лица, действующего от имени собственника, Департамент в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации Костромской области, утвержденным постановлением губернатора Костромской области от 19.07.2001 № 304 (в редакции постановления от 20.03.2002 № 264, действовавшей на момент издания письма от 04.04.2003) исходя из функций территориального органа осуществляет приватизацию, распоряжение и управление объектами федеральной собственности, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов государства на территории Костромской области (пункт 1.5), организует правовое обеспечение и осуществляет методическое руководство в области приватизации, управления и распоряжения объектами государственной собственности (пункт 1.7), решения и распоряжения департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех органов государственной власти области, государственных предприятий, учреждений и организаций (пункт 1.8).

Доказательств отмены письма Департамента от 04.04.2003 материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное письмо было издано Департаментом в пределах его полномочий и по вопросам, отнесенным к его компетенции. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на положения статей 208 и 304 ГК РФ и то, что посредством предъявления настоящего иска было заявлено требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется, несостоятельна.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Собственник или иной титульный владелец вправе подать негаторный иск, если нарушение прав этих лиц не повлекло прекращения владения имуществом.

Факт нахождения имущества в его владении подлежит доказыванию истцом наряду с наличием у него соответствующего вещного или обязательственного права на это имущество.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец не является владеющим собственником или титульным владельцем спорного имущества, которое выбыло из его владения и пользования с того момента, когда оно было передано Университету на правах оперативного управления, во исполнение которого он осуществляет указанные правомочия.

Позиция заявителя о течении срока исковой давности со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным (ничтожным) договора также основана на ошибочном понимании действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем изложенные заявителем в жалобе доводы не имеют правового значения для  оценки решения суда об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства,  при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.06.2010 по делу № А31-4610/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова