Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А31-4610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2010 года

Дело № А31-4610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Назарова М.Б., действующего на основании доверенности от 18.01.2010,

представителей ответчика Майоровой М.О., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Тарасова  Р.В., действующего на основании доверенности от 11.01.10,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от  18.06.2010 по делу № А31-4610/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова, обществу с ограниченной ответственностью "ПДК", Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее – ТУ Росимущества по Костромской области, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова (далее – Университет, ответчик 1) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания "ПДК" (далее – ООО "ПДК") о признании недействительной вследствие ничтожности сделки – договора от 30.06.2001 № 2 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 2/18 (корпус «б», 1-й этаж пристройки).

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2009 арбитражным судом произведена замена истца по делу  ТУ Росимущества по Костромской области на его правопреемника - ТУ Росимущества в Костромской области, а также ООО "ПДК" исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – УФРС).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2010 УФРС привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной вследствие ничтожности сделки – договора аренды от 30.06.2001 № 2 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества – нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, д. 2/18 (корпус «Б», 1-й  этаж пристройки).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права в полном объеме, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, истец не является правопредшественником Департамента; в данном случае имеет место не  смена собственника – арендодателя по договору, а изменение органа, уполномоченного собственником на проявление воли РФ в предусмотренных законом случаях; наделение истца (вновь образованного юридического лица) от имени РФ полномочиями по распоряжению и управлению принадлежащим ей имуществом, совсем не означает, что ТУ Росимущества в Костромской области, выполняя функцию администратора, автоматически знало о том, что данный договор заключен без предусмотренных законом процедур. Заявитель указывает, что о данных фактах ему стало известно в период проведения комиссией Федерального агентства по управлению государственным имуществом проверки в период с 26.01.2009 по 31.01.2009. Заявитель считает, что суд неверно квалифицировал представленное Университетом в судебное заседание 19.05.2010 доказательство (письмо Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 04.04.2003 № 1279), как проявление воли собственника имущества на предоставление имущества в арендное пользование; из данного письма заявителем усматривается, что договор был «поставлен на учет» после значительного промежутка времени с момента начала его исполнения (30.06.2001); само по себе данное письмо никак не может свидетельствовать о том, что Университет получил позицию (даже не согласие) от уполномоченного лица, действующего от имени собственника, до передачи права владения помещениями, то есть до 30.06.2001; данное письмо однозначно свидетельствует только о том, что на 04.04.2003 Департамент имущественных отношений администрации Костромской области являлся администратором доходов бюджета по договорам, который осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ; постановка на учет договора аренды по существу представляет собой административную процедуру учета  поступающих в федеральный бюджет денежных средств и не отражает волю собственника, выраженную на согласие предоставить в аренду объект третьему лицу до его фактического предоставления. Заявитель считает, что согласование уполномоченным лицом решения Университета о сдаче в аренду имущества третьим лицам является одним из видов реализации собственником полномочий по распоряжению федеральным имуществом и направлено на защиту прав и интересов РФ как собственника. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью реализации права собственника на получение информации, касающейся принадлежащего ему имущества, или его действительной реализацией, а ответчики не доказали, что указанное распоряжение осуществлено Университетом с согласия собственника. Заявитель также указывает на то, что, усматривая из письма от 04.04.2003 одобрение сделки, которая начала исполняться с 30.06.2001 и распространяя его на спорные отношения, суд не учел положения п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, согласно которому «в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной», следовательно, ни о каком одобрении как со стороны Департамента, так и со стороны ТУ Росимущества в Костромской области (собственника имущества Университета) речи идти не может. Также заявитель выражает несогласие с судом в оценке того обстоятельства, что признание сделки недействительной возможно с одновременным выдвижением требования о реституции либо виндикации, которые истцом не заявлялись. Заявитель указывает, что выдвинутое им требование о признании договора недействительным в силу его ничтожности является требованием собственника об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ. Более того, заявитель указывает, что исполнить в установленный срок договор аренды не возможно, его исполнение относится к длящимся правоотношениям, к которым применение института исковой давности исключается по своей правовой природе; спорный договор продолжал исполняться  на момент вынесения решения и правоотношения действуют до настоящего времени, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Заявитель считает, что достижение восстановления прав собственника может произойти через взыскание неосновательного обогащения и убытков. Согласно положениям статьи 51 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы федерального бюджета от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме. Университет в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы может использовать только доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности (подпункт 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127 «О науке и государственной научно-технической политике»). В случае признания сделки недействительной денежные средства в федеральном бюджете числятся как поступившие от штрафов и пеней (Закон о федеральном бюджете на соответствующий год). Неосновательное обогащение заключается в отсутствии у Университета права использовать денежные средства, поступившие в федеральный бюджет без оснований. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ. Однако, это не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В данном случае, как указывает заявитель, нет ничтожной сделки между ТУ Росимущества в Костромской области и Университетом или ТУ Росимущества в Костромской области и третьим лицом – арендатором по договору, следовательно, нет «исполненного по сделке» между истцом (собственником имущества) и Университетом или арендатором. Плата за пользование федеральным имуществом в объеме, предусмотренном оспариваемым обязательством, была внесена арендатором и получена Университетом. Обязанность вернуть собственнику денежные средства, полученные за предоставленное федеральное имущество, возникает не у арендатора, а у Университета, и возникает не из сделки, а из требований закона. Таким образом, данную обязанность нельзя признавать последствием недействительности ничтожной сделки по отношению к истцу-собственнику имущества. Заявитель также ссылается на то, что исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства. Убытки возникают от сдачи имущества в аренду по цене заведомо ниже рыночной -  то есть той, которая бы возникла от соблюдения требований закона- интересов собственника. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует подписанное ответчиками дополнительное соглашение к договору, направленное на увеличение его цены. Как полагает заявитель, ни по одному из данных требований срок исковой давности не начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, которая является ничтожной, а начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным (ничтожным) договора. Также заявитель ссылается на то, что права владения и распоряжения в рамках определенных законом в отношении имущества, переданного по договору, собственник передал Университету, до подачи иска данное имущество у последнего изъято не было; удовлетворение требований об истребовании из чужого незаконного владения восстанавливает права не заявителя, а Университета, так как при освобождении арендатором помещений заявитель ими ни владеть ни пользоваться не может, в связи с чем освобождение арендатором помещения, как конечная цель иска, не восстанавливает права собственника.

ООО "ПДК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что согласие на передачу имущества в аренду имелось, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Костромской области, являвшегося в то время органом, управомоченным на осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (с 30.06.2001), на момент предъявления иска срок исковой давности истек; предъявленный по делу иск не содержит признаков негаторного иска, возможность применения вещно-правового способа защиты в данном случае исключается, иск был рассмотрен судом по предмету и основаниям, указанным истцом. Также ходатайствует о рассмотрении дела без участия в судебном заседании представителя ООО "ПДК".

Университет в отзыве на апелляционную жалобу указал не несогласие с изложенными в жалобе доводами; считает, что, осуществляя функции администратора доходов бюджета, истец имел все необходимые документы о заключенных договорах аренды, переданных ему при передаче к нему функций по распоряжению и управлению имуществом РФ от Департамента, письмо которого о принятии на учет оспариваемого договора аренды расценивает в качестве выражения согласия собственника на сделку; на момент заключения оспариваемого договора отсутствовал нормативный акт, четко устанавливающий процедуру согласования договоров аренды, считает возможной и допустимой постановку на учет при предоставлении договора, а не предварительно, законодательством не запрещено последующее одобрение сделки со стороны представляемого; также ссылается на то, что истцом конкретно не определено, в чем должно заключаться выражение согласия на сделку, какие именно правомочия собственника нарушены в данном случае, в чем выражается нарушение его прав; на то, что Университет не является публично-правовым образованием; применением судом положения об исковой давности является правомерным.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу поддержало данные им в суде первой инстанции пояснения в полном объеме, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права,