Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А82-14800/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Согласно пунктам 2, 4 договора залога № 1 от 29.11.2006 предметом залога являются флексографская печатная машина «Олимпия 1475» и резательная машина В-64, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 2.500.000 рублей.

Из условий договора залога от 29.11.2006 № 1 невозможно установить цену упомянутых предметов залога в отдельности.

Таким образом, договор залога от 29.11.2006 № 1 не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем данный договор является незаключенным и не порождает прав залогодержателя

Довод Яременко Е.В. о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении требовании судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор неоднократно уточнял требование и просил включить в реестр требований кредиторов Общества-должника 4.933.336руб.17коп. задолженности, дополнительно включив в расчёт суммы требований 345.115руб.85коп. задолженности, возникшей из частично выполненного Яременко Е.В обязательства по поручительству по договору № 7443/0/06094/02 от 18.09.2006, заключённому во исполнение обязательств Обществом-должником по кредитному договору № 7443/0/06094 от 18.09.2009 (т.1 л.д.106-111).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что после предъявления 03.09.2008 в суд требования, вытекающего из договора займа и заключенного в его обеспечение договора залога, обращаясь 27.11.2009 с ходатайством об уточнении требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника 345.115руб.85коп. задолженности по договору поручительства № 7443/0/06094/02.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет (требование исполнения в порядке регресса у поручителя, исполнившего обязательство), но и основание требования (взыскание долга по иным основаниям, чем заявлялось первоначально).

Поскольку одновременное изменение предмета иска (требования) и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал Яременко Е.В. в уточнении требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного требования.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении Яременко Е.В. судебной защиты, так как она вправе обратиться в суд с новым требованием.

Конкурсный управляющий Фадеев В.В. не согласен с включением в состав третьей очереди процентов по договору в сумме 1.957.492руб.16коп., исчисленных за период с 23.07.2008 до ноября 2011 года, и договорной неустойки в сумме 184.117руб.04коп., не оспаривая при этом их расчет и размер.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом конкурсного управляющего об отнесении заявленных Яременко Е.В. процентов за пользование займом за период с 23.07.2008 до ноября 2011 года к упущенной выгоде, поскольку сам кредитор сформулировал и рассчитал оспариваемое требование в качестве упущенной выгоды.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом 23.07.2008) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурного производства  срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, то есть 23.07.2008 наступил срок исполнения обязательства должника по возврату займа и уплате процентов за его пользование по договору денежного займа с процентами № 1 от 29.11.2006. При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции пункта 2  статьи 811  Гражданского кодекса Российской Федерации  к сумме 1.957.492 руб. 16 коп. и включение ее  в третью очередь реестра требований кредиторов как проценты является ошибочным.

Конкурсный управляющий возражений по размеру процентов за пользование займом за период со 02.11.2007 по 23.07.2008 не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах определение суда в части включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 1.957.492руб.16коп., начисленных за период с 23.07.2008 до ноября 2011 года в качестве упущенной выгоды и договорной неустойки в сумме 184.117руб.04коп. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Фадеева В.В. является  обоснованной и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  11.06.2010 по делу № А82-14800/2007-43-Б/76 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

 Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Принтпак» в состав третьей очереди требование Яременко Елены Владимировны в сумме 2.133.958руб.48коп. не погашенной суммы займа и 312.652руб.64коп. процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей со 02.11.2007 по 23.07.2008.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Принтпак» требование Яременко Елены Владимировны в сумме 1.957.492руб.16коп. упущенной выгоды и в сумме 184.117руб.04коп. договорной неустойки как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов