Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А31-2822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

них; 3) алкогольной и спиртосодержащей продукцией; 4) дикорастущими растениями, занесенными в Красную книгу, лекарственными растениями.

Нарушение участниками ярмарки или продавцами, непосредственно осуществляющими деятельность по продаже товаров, требований настоящего положения является основанием для лишения участника ярмарки торгового места (пункт 16 Положения о ярмарках).

Таким образом, хозяйствующий субъект, осуществляя торговую деятельность  вправе самостоятельно определить ассортимент продаваемых товаров. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе применять методы регулирования торговой деятельности, не предусмотренные федеральными законами, а также принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые устанавливают правила торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положение о ярмарках определяет условия участия заинтересованных лиц в выездной торговле (ярмарке). При этом данное Положение применяется с учетом норм Федерального закона № 138-ФЗ, в части ему не противоречащей.

Материалами дела установлено, что Обществу в соответствии с приказом  № 16 была предоставлена возможность осуществлять 14.02.2010 на праздничном мероприятии торговлю книжной продукцией. Изданием приказа № 16-1 Департамент воспрепятствовал  реализации Обществом книжной продукции на праздничном мероприятии. При этом единственным основанием  для издания приказа № 16-1 явилось несоответствие фактически реализуемой Обществом продукции заявленному ассортименту. Департаментом не представлено доказательств об утверждении требований к ассортименту продукции, предназначенной для продажи на праздничном мероприятии. К заявке на получение торгового места Обществом был приложен перечень (прайс-лист) продукции, предлагаемой к реализации на праздничном мероприятии. Возражений относительно предложенного Обществом ассортимента продукции со стороны Департамента не последовало. Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований Положения о ярмарках.

При таких обстоятельствах приказ № 16-1 противоречит нормам Федерального закона № 138-ФЗ, а также нарушает интересы  Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как не влияющий на правильность принятого решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд не вправе оценивать целесообразность принятия государственным органом решения, действия (бездействия), не принимается судом апелляционной инстанции, как основанное на неправильном понимании заявителем решения суда первой инстанции.

Довод Департамента о том, что он не является стороной, участвующей в деле, и, следовательно, не может быть плательщиком по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является ненормативный правовой акт Департамента, а не действия его должностного лица, следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является Департамент. Судом первой инстанции с Департамента взысканы расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, что соответствует положению, закрепленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 269, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.06.2010 по делу № А31-2822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова