Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А29-5328/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, отказ истца от исполнения договора № 20 от 05.04.2006г. (уведомление № 1/1 от 10.08.2007г.) не соответствует требованиям вышеназванных норм права, поскольку невыполнение ООО СК «Севергазстройреммонтаж» предусмотренных договором работ обусловлено неисполнением ООО «Севертрансстрой-1» своих встречных обязательств.

ООО «Севертрансстрой-1» не были предъявлены претензии к ООО СК «Севергазстройреммонтаж» относительно невыполнения работ по договору до привлечения истцом к выполнению работ третьих лиц. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Так, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения обязательства – причинения ему по вине ответчика материального ущерба.

В подтверждение размера понесенных убытков ООО «СеверТрансСтрой-1» представлены товарные документы, из содержания которых не следует, что затраты истца понесены именно в связи с выполнением работ, определенных в договоре субподряда № 20 от 05.04.2006г.

Истцом также не доказана относимость его задолженности перед ИП Москавчук А.И. и ООО «БогСерг», включенной в реестр требований кредиторов ООО «Севертрансстрой-1», к заявленным по настоящему делу требованиям о взыскании материального ущерба. Взаимосвязь данных обязательств не следует из копий представленных ООО «Севертрансстрой-1» судебных актов.

Кроме того, само по себе включение названных обязательств в реестр требований кредиторов не устанавливает наличие у истца указанных и понесенных им расходов.

Материалами дела не подтверждены и фактические расходы истца по оплате оказанных ему услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что в жалобе истец указывает на то, что третьи лица были привлечены исключительно для транспортировки строительной техники до объекта строительства, а не для выполнения основных работ по договору. С учетом такой позиции расходы по транспортировке, понесенные в связи с выполнением работ третьими лицами, невозможно считать убытками истца. Транспортировка техники не является обязанностью субподрядчика-1 по условиям заключенного между сторонами договора № 20 от 05.04.2006г. на выполнение субподрядных работ, а указана лишь в качестве условия увеличения цены договора на стоимость доставки, при условии выполнения данного вида работ (услуг) субподрядчиком-1.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, причиненных действиями ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик нарушил условия договора, истцом подтвержден размер понесенных расходов, признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в нарушение названной нормы не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СеверТрансСтрой-1».

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Решением суда расходы по госпошлины определены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СеверТрансСтрой-1» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008г. по делу № А29-5328/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой-1» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой-1» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак