Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А29-5328/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 апреля 2008г.                                                                          Дело № А29-5328/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 07.02.2008г. по делу № А29-5328/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой-1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севергазстройреммонтаж»

о взыскании материального ущерба,

и

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севергазстройреммонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой-1»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой-1» (далее – ООО «СеверТрансСтрой-1», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севергазстройреммонтаж» (далее – ООО СК «Севергазстройреммонтаж», ответчик) с требованием о взыскании 11.417.828 руб. 64 коп. материального ущерба (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Исковые требования ООО «СеверТрансСтрой-1» основаны на статьях 15, 181-183, 309-310, 393-394, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора № 20 от 05.04.2006г. на выполнение субподрядных работ; истец заявил отказ от исполнения договора и привлек к выполнению работ третьих лиц (ИП Трудова В.В., ООО «БогСерг», ИП Москавчук А.И.): затраты на оплату третьим лицам истец считает материальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком.

Ответчик (ООО СК «Севергазстройреммонтаж») в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истцом не выполнены его обязанности: по передаче до начала работ по акту строительной площадки, трассы, технологических площадей согласно утвержденной проектной и рабочей документации, копий документов об отводе мест для устройства площадок для выполнения подготовительных работ, площадок складирования материалов, оборудования, инструмента и другого имущества, площадок временного складирования строительного мусора, места забора воды для технологических нужд; не передана рабочая документация (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 договора).

ООО СК «Севергазстройреммонтаж» обратилось к ООО «СеверТрансСтрой-1» со встречным иском, в котором просило (с учетом уточнения встречных требований) взыскать с ООО «СеверТрансСтрой-1» задолженность в размере 1.938.423 руб. 49 коп. (услуги по транспортировке техники до объекта и обратно в размере 1.623.323,49 = первоначальное требование 661.818 руб. + уточнение 961.505,49 руб.; 315.100 руб. стоимость электростанции «Вепрь» АДС-30 Т400 РЯ, переданной ООО «СеверТрансСтрой-1» на хранение и возвращенной ООО СК «Севергазстройреммонтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008г. по делу № А29-5328/2007 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований соответственно ООО «СеверТрансСтрой-1» и ООО СК «Севергазстройреммонтаж» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Севертрансстрой-1» не доказан факт причинения ему по вине ответчика материального ущерба и его размер; невыполнение ООО СК «Севергазстройреммонтаж» предусмотренных договором работ обусловлено неисполнением ООО «Севертрансстрой-1» своих встречных обязательств.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что требования на сумму 661.818 руб. 18 коп. подлежат оставлению арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовые основания для взыскания остальных расходов отсутствуют, так как сторонами не представлен подписанный ими и предусмотренный пунктами 3.1-3.2, 3.12 договора акт сдачи-приемки выполненных работ или иной составленный обеими сторонами документ, удостоверяющий выполнение и приемку названных работ (услуг).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СеверТрансСтрой-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008г. по делу № А29-5328/2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СеверТрансСтрой-1» о взыскании материального ущерба в сумме 11.417.828 руб. 64 коп., государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчик фактически к выполнению условий договора № 20 от 05.04.2006г. на выполнение субподрядных работ не приступил, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости выполненных третьими лицами работ.

По мнению ООО «СеверТрансСтрой-1», выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика являются ошибочными.

Заявитель указывает, что третьи лица работы по забивке свай не выполняли, а только оказали услуги по доставке строительной техники на объект строительства; поскольку условиями договора (пункты 3.1, 3.12) предусмотрено, что субподрядчик оплачивает мобилизационные /демобилизационные расходы субподрядчику-1 по фактическим затратам, а субподрядчик-1 услуги по транспортировке техники не выполнил, данные расходы истца являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, ООО СК «Севергазстройреммонтаж», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008г. по делу № А29-5328/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.04.2008 г. представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле , с объявлением в судебном заседании перерыва с 14.04.2008 г. до 17.04.2008 г.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СеверТрансСтрой-1» и не оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Севергазстройреммонтаж».

Ответчик возражений относительно принятого судебного акта не заявляет, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006г. между ООО «Севертрансстрой-1» (субподрядчик) и ООО СК «Севергазстройреммонтаж» (субподрядчик-1) был заключен договор № 20 на выполнение субподрядных работ по строительству вертолетных площадок и межпромыслового нефтепровода ЦПС «Южное Хыльчую» – БРП «Варандей» на Варандейском нефтяном месторождении.

По условиям пункта 2.1 данного договора субподрядчик-1 принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные настоящим договором по забивке свай на строительстве линейной части межпромыслового нефтепровода ЦПС «Южное Хыльчую-БРП «Варандей» в рамках проекта № 2604, выполненного «ПермНИПИнефть» и строительства вертолетных площадок с учетом возможных изменений объема работ и сдать результат работ субподрядчику в установленные сроки, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в установленные настоящим договором сроки, а субподрядчик принять и оплатить эти работы.

Перечень работ, поручаемых субподрядчику-1, определен сторонами в настоящем договоре.

Цена работ и порядок расчетов по договору установлен в разделе 3, согласно которому цена работ по договору состоит из стоимости работ по забивке свай (зависит от диаметра сваи и количества), затрат по подтаскиванию свай к сваебойному комплексу, ГСМ, проживанию и питанию персонала.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена не включает в себя стоимость материалов, изделий, конструкций, кроме расходных материалов, перевозку техники с одного объекта выполнения работ на другой объект, доставку рабочих до объекта работы и обратно, подвоз свай на объект строительства, мобилизационные /демобилизационные расходы.

В пункте 3.1 договора также определено, что субподрядчик оплачивает мобилизационные /демобилизационные расходы субподрядчику-1 по фактическим затратам субподрядчика-1 на эти цели после подписания соответствующих документов у субподрядчика, поставщика и генподрядчика.

В силу пункта 3.2 договора расходы за выполненные работы осуществляются, исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и установленной в пункте 3.1 стоимости работ за один погонный метр.

Согласно пункту 3.12 договора субподрядчик оплачивает мобилизационные /демобилизационные расходы субподрядчику-1 по фактическим затратам субподрядчика-1 из г. Сосногорск до объекта работ и обратно при прибытии техники на объект строительства субподрядчика, согласно подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по настоящему договору производятся субподрядчиком-1 в соответствии с согласованным календарным графиком производства работ: начало работ – октябрь 2006г., окончание – июнь 2007г.

Согласно пункту 14.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (в том числе по гарантийному обслуживанию объекта).

21.06.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию № 72 с требованием о возмещении ему убытков в размере 9.847.838,25 руб., связанных с выполнением предусмотренных названным договором работ третьими лицами: индивидуальным предпринимателем Трудовым В.В., ООО «БогСерг», индивидуальным предпринимателем Москавчук А.И. Данная претензия свидетельствует о соблюдении ООО «Севертрансстрой-1» досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 16.5 договора.

Впоследствии, уведомлением № 1/1 от 10.08.2007г. ООО «Севертрансстрой-1» известил ответчика о своем отказе от договора № 20 от 05.04.2006г. – с 01.07.2007г. на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что последний не выполнил предусмотренные договором обязательства, вообще не преступив к выполнению работ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что размер материального ущерба складывается из расходов истца, понесенных им в связи с оплатой работ третьих лиц; просил взыскать с ответчика 11.417.828 руб. 64 коп. материального ущерба.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура № 106 от 10.10.2006г. на сумму 150.000 руб., акты на услуги водным транспортом от 10.10.2006г., требование-накладная № 00000020, счет-фактура № 107 от 10.10.2006г. на сумму 3.198.593 руб. 64 коп., смета затрат на перевозку грузов Усинск-Варандей в октябре 2006г., требование-накладная № 00000019, товарно-транспортная накладная, заявления о включении в реестр требований кредиторов, ведомость материалов, определения арбитражного суда от 01.08.2007г. по делу № А29-8826/06-ЗБ (Т-19005/2007) и № А29-8826/06-ЗБ (Т-19008/2007), от 30.07.2007г. по делу № А29-8826/2006-ЗБ (Т-16028/2007).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и встречных исковых требований ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим