Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А28-1789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-1789/2010-63/35

10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010, и Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 07.02.2010,

ответчика – Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 15.06.2010 № 7,

третьего лица – Смирновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.09.2010 № 6560-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» и ответчика – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2010 года по делу № А28-1789/2010-63/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А., а также арбитражных заседателей Ившина М.С. и Цариковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»

(третье лицо – администрация муниципального образования «Город Киров»)

о взыскании 4 579 487 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «ТЭК» о взыскании с Ответчика 4 579 487 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование ООО «ТЭК» основано на статьях 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Истец в отсутствие заключенного сторонами договора в январе 2010 года (далее – Спорный период) оказывал Ответчику услуги по перекачке сточных вод (далее – Услуги) через канализационно-насосную станцию № 7 (далее  - КНС № 7), которые Ответчик не оплатил.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «ТЭК» иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, Третье лицо).

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление ООО «ТЭК» не представило, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.06.2010) представитель Третьего лица пояснил порядок предъявления и проверки обоснованности затрат организаций, участвующих в процессе водоснабжения и водоотведения на территории города Киров, в целях определения экономически обоснованного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2010 года иск ООО «ТЭК» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 560 358 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ОАО «ККС» и ООО «ТЭК» в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 10 221 руб. 83 коп. и 19 778 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «ТЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования ООО «ТЭК» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ТЭК» указывает, в частности, что Ответчиком не были приняты меры по согласованию условий договора об оказании Услуг в 2010 году, в связи с чем финансовые потребности на оплату Услуг Истца не были учтены регулирующим органом при расчете тарифа на оказываемую Ответчиком услугу водоотведения. Однако это обстоятельство не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить Истцу полную стоимость его Услуг при том, что расходы Ответчика по оплате Услуг Истца в размере 1 560 358 руб. 25 коп. в месяц, которые включены в тариф на оказываемые Ответчиком в 2010 году услуги водоотведения, Ответчиком не заявлялись, документально не подтверждались и  регулирующим органом не проверялись. Поэтому ООО «ТЭК» считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии названным расходам стоимости потребленных Ответчиком Услуг, а следовательно, и размера неосновательного обогащения Ответчика. По мнению Истца, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит указаний на то, что размер неосновательного обогащения ограничивается размером включенных в тариф затрат на услуги сторонних организаций, размер неосновательного обогащения ОАО «ККС», как стоимости потребленных последним Услуг ООО «ТЭК», должен определяться исходя из фактических затрат Истца на содержание и эксплуатацию КНС № 7, которые составляют 4 579 487 руб. 88 коп. в месяц. При этом ООО «ТЭК» считает, что заключение регулирующего органа по расчету тарифов на оказываемые ОАО «ККС» в 2010 году услуги водоотведения является недопустимым доказательством, поскольку из его содержания следует, что при утверждении тарифа на эти услуги Ответчика были приняты затраты Ответчика по оплате услуг ООО «Ремэнергосервис», хотя Третье лицо имело информацию о том, что расходы на эксплуатацию КНС № 7 несет ООО «ТЭК». Более того, регулирующим органом учтены затраты лишь на содержание КНС № 7, а компенсация затрат на эксплуатацию КНС № 7 не предусмотрена. Помимо указанного Истец отмечает, что взыскание с ОАО «ККС» неосновательного обогащения в сумме, которая превышает сумму затрат Ответчика, учтенных при определении тарифа на оказываемые последним в 2010 году услуги, не нарушает прав Ответчика, который имеет право поставить вопрос о досрочном пересмотре этого тарифа и при предоставлении документов, подтверждающих соответствующие расходы ОАО «ККС», регулирующий орган не вправе будет отказать Ответчику в досрочном изменении данного тарифа.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

 В свою очередь, не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области по данному делу, ОАО «ККС» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «ККС» указывает, в частности, что в тариф на оказываемые Ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения включены и затраты ОАО «ККС» на оплату Услуг ООО «ТЭК». Таким образом, оплачивая услуги ОАО «ККС», его абоненты компенсируют расходы Ответчика на оплату Услуг Истца. При определении тарифа на услуги ОАО «ККС» на 2010 год учтены затраты Ответчика на оплату Услуг ООО «ТЭК» в сумме 18 724 299 руб. в год (1 560 358 руб. 25 коп. в месяц). При этом плановый объем приема Ответчиком в 2010 году сточных вод составлял 44 987 тыс. куб.м. Поэтому Ответчик считает, что только при условии выполнения названных плановых показателей ОАО «ККС» получит от абонентов всю сумму, которая включена в тариф на оплату услуг Ответчика в виде его расходов на оплату Услуг Истца. Между тем, объем фактически оказанных ОАО «ККС» в течение Спорного периода услуг был меньше запланированного и Ответчик получил от своих абонентов в качестве компенсации своих затрат на оплату Услуг ООО «ТЭК» денежные средства, сумма которых меньше учтенной при определении тарифа на услуги ОАО «ККС» и пропорционально объему фактически оказанных Ответчиком в течение Спорного периода услуг составляет 1 513 861 руб.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Третье лицо свои отзывы на апелляционные жалобы Истца и Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «ТЭК» просили удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а представитель ОАО «ККС», настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в этой жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на данную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (исполнитель) и ОАО «ККС» (заказчик) заключили договор № 1567 (далее - Договор), действовавший в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.12.2007 и от 31.12.2008, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику Услуги по перекачке сточных вод через систему канализации, включающую КНС № 7, напорные и самотечные коллекторы, находящиеся на балансе исполнителя, от места врезки самотечного коллектора заказчика в КНС №7 исполнителя до места врезки самотечного коллектора исполнителя в самотечный коллектор заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора он действует до 31.12.2007.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не изъявит желание расторгнуть его или изменить, то Договор пролонгируется на прежних условиях и на прежний срок.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору срок его действия продлен до 31.12.2009, а стоимость Услуг определена в размере 1 560 358 руб. 25 коп. в месяц.

01.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (исполнитель), ОАО «ККС» (заказчик) и ООО «ТЭК» (новый исполнитель) заключили соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору, согласно которому исполнитель передал, а новый исполнитель принял все права и обязанности исполнителя по Договору.

16.11.2009 ООО «ТЭК» письменно уведомило ОАО «ККС» о намерении изменить условие Договора о стоимости Услуг и направило проект дополнительного соглашения к Договору.

Не согласившись с условиями Истца, Ответчик направил Истцу протокол разногласий по названному дополнительному соглашению.

Возникший между Истцом и Ответчиком спор относительно изменения условий Договора не урегулирован.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 5.2 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор прекратил свое действие 31.12.2009.

Пользование Ответчиком Услугами Истца в течение Спорного периода участвующие в деле лица не оспаривают, как не оспаривают и то, что Ответчик не оплатил эти Услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Администрации от 27.11.2009 № 5226-П «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «ККС»» утверждён и введен в действие с 01 января по 31 декабря 2010 года тариф на оказываемые ОАО «ККС» услуги водоотведения в размере 7 руб. 78 коп. за 1 куб. метр.

Данное постановление Администрации ни Истец, ни Ответчик в установленном законом порядке не обжаловали, это постановление недействительным не признано и в настоящее время является действующим.

В соответствии с подготовленным отделом цен, тарифов и энергоресурсов Экономического управления Администрации заключением по расчёту тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения ОАО «ККС» на 2010 год (далее – Заключение) в затраты Ответчика включены затраты сторонних организаций, в том числе, затраты общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» на содержание КНС № 7 в сумме 15 868 050 руб.

Согласно письму Администрации от 04.12.2009 № 248-05-02 в расчет тарифа на услуги ОАО «ККС» на 2010 год включены затраты по перекачке сточных вод ООО «ТЭК» в размере 15 868 050 руб. без учета налога на добавленную стоимость (то есть 1 560 358 руб. 25 коп. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость).

При этом из Заключения следует, что названные затраты не зависят от реальных объемов водоснабжения и водоотведения по итогам 2010 года, а также от количества денежных средств, полученных ОАО «ККС» от его абонентов по итогам 2010 года.

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что объем оказанных им своим абонентам в течение Спорного периода услуг водоотведения меньше планового объема этих услуг, который учитывался при расчете тарифа на оказываемые ОАО «ККС» в 2010 году услуги водоотведения.

В