Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А82-5442/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Планета детства». Спорные накладные от 12.10.2007 № 5218, от 06.11.2007 № 5652, от 22.11.2007 № 6296, от 17.12.2007 № 7069 оформлены аналогично вышеназванным накладным.

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что указанные в накладных лица являются полномочными представителями ООО «Планета детства», в связи с чем факт передачи товара документально, в том числе по товарным накладным от 12.10.2007 № 5218, от 06.11.2007 № 5652, от 22.11.2007 № 6296, от 17.12.2007 № 7069,  подтвержден.

Ответчик не отрицает факта, что упомянутые лица ((Чиркова Е.М., Черняев А.В.) в спорный период являлись работниками ООО «Планета детства».

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Планета детства» не заявляло о фальсификации накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представители (Чиркова Е.М., Черняев А.В.) действовали от имени представляемого - ООО «Планета детства» и их действия по приёмке товара, оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом товарными накладными, за исключением товарной накладной № 3945 от 20.08.2007(с учётом акта о расхождении) на сумму 557.446руб.62коп.,  доказан факт передачи товара ответчику за период с 07.11.2006 по 22.12.2008 на общую сумму 13.457.097руб.82коп.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее спорных товарных накладных опровергается представленной истцом распиской от 24.10.2009 о получении от истца документов на 240 листах, подписанной Уткиной И,А. Получение иных документов, не относящихся к данному делу, по данной расписке ею не доказано.

Ответчик не оспаривает факт оплаты истцу платёжными поручениями  суммы 12.051.846руб.16коп. и факт возврата истцу товара по товарным накладным  на сумму 283.930руб.78коп.

С учётом изложенного, за ответчиком осталась непогашенной задолженность в размере 1.121.320руб.88коп. (13.457.097,82 -12.051.846,16 -283.930,78).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объёме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом счетов на оплату товара отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из расчета истца, он начислил ответчику за период с 17 апреля по 04 мая 2009 года пени в размере 302.178руб.15коп. из расчёта 1% от суммы просроченного платежа согласно пунктам 5.2 договоров № 96Р от 01.11.2006 и № 1 от 15.01.2008.

За этот же период  истец начислил в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.911руб.99коп. по ставке 13% годовых.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998, данным в пункте 6 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду со взысканием пени, не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1.121.320руб.88коп. подтверждён материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании пени обоснованным в размере 201.837руб.76коп. (1121320,88*1*18/100).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако суд апелляционной инстанции считает размер пени 1% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате долга, поскольку установленный договором размер пени является чрезмерно высоким и составляет 360% годовых при действующей на момент предъявления  иска в суд ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых, в связи с чем уменьшает размер пени до 20.183руб.77коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1.121.320руб.88коп. долга и 20.183руб.77коп. пени за период с 17 апреля по 04 мая 2009 года, в остальной части иск отклоняется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу распределяется пропорционально удовлетворённым и отказанным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1, 3 части), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.03.2010 по делу № А82-5442/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симба Тойз Рус» 1.121.320руб.88коп. долга и 20.183руб.77коп. пени за период с 17 апреля по 04 мая 2009 года, всего 1.141.504руб.65коп., расходы по государственной пошлине по делу в размере 15.336руб.08коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева