Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А82-58/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2010 года

Дело № А82-58/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.06.2010 по делу № А82-58/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

к Муниципальному учреждению Редакция газеты "Северянка", Муниципальному учреждению Рыбинского муниципального района Ярославской области "Газета "Новая жизнь", Муниципальному учреждению "Информационный центр "Редакция газеты "Районные будни" и местное телевещание", Муниципальному учреждению "Информационный центр "Берега",

третьи лица: Данилова Татьяна Александровна, Морозова Марина  Борисовна, Репина Татьяна Витальевна, Рудинская Юлия  Александровна,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – Почта России, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными исками с учетом уточнений к Муниципальному учреждению Редакция газеты "Северянка" (дело № А82-58/2009-70), Муниципальному учреждению Рыбинского муниципального района Ярославской области "Газета "Новая жизнь" (дело № А82-61/2009-70), Муниципальному учреждению "Информационный центр "Редакция газеты "Районные будни" и местное телевещание" (дело № А82-62/2009-70), Муниципальному учреждению "Информационный центр "Берега" (дело № А82-63/2009-70) о защите чести, достоинства и деловой репутации, причиненных коллективным обращением от 29.08.2008 к губернатору Ярославской области  путем направления ответчиками губернатору Ярославской области нового письма с опровержением изложенной ранее информации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Данилова Татьяна Александровна (определение Арбитражного суда Ярославской области от  20.03.2009 по делу № А82-58/2009-70), Морозова Марина Борисовна (определение Арбитражного суда Ярославской области от  28.05.2009 по делу № А82-61/2009-70), Репина Татьяна Витальевна (определение Арбитражного суда Ярославской области от  27.05.2009 по делу № А82-62/2009-70), Рудинская Юлия Александровна (определение Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2009 по делу № А82-63/2009-70).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2009 дела № А82-58/2009-70, № А82-61/2009-70, № А82-62/2009-70 и № А82-63/2009-70 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера №А82-58/2009-70.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Почта России с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, обязав ответчиков публично опровергнуть порочащий честь, достоинство и деловую репутацию текст обращения к губернатору Ярославской области, а также взыскав с ответчиков государственную пошлину за подачу исковых заявлений, объединенных впоследствии в одно производство, в размере 2 000 рублей за каждое и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (всего 10 000 рублей). Заявитель указывает, что факт распространения авторами обращения  изложенных в письме сведений доказан: подписанное 29.08.2008 работниками газет обращение с «просьбой вмешаться в ситуацию» было адресовано губернатору Ярославской области, указанное письмо поступило в администрацию Ярославской области, в Правительство Ярославской области, затем в Департамент информатизации  и связи Ярославской области, о чем свидетельствуют оттиски штампов соответствующих организаций на письме. При этом в компетенцию губернатора Ярославской области не входит полномочие по решению поставленных в данном обращении вопросов (в обращении шла речь о неудовлетворительной и «ненормальной» деятельности предприятия на территории области, о несоблюдении им действующего трудового, гражданского, антимонопольного законодательства, Федерального закона «О почтовой связи», о несоблюдении договорных обязательств ФГУП «Почта России» перед редакциями районных газет, о нарушенных, с точки зрения авторов письма, правах и интересах пользователей услуг предприятия, в том числе подписчиков газет, о низком качестве оказываемых почтой услуг, губернатор не рассматривает данного рода жалобы). По мнению заявителя жалобы, с учетом высокого и влиятельного общественно-политического статуса лица губернатора области, а такте тех обстоятельств, что письмо передавалось на исполнение в вышеуказанные органы власти, есть все основания полагать, что данные сведения могут способствовать формированию негативного мнения о якобы плохой и недобросовестной работе всего ведомства на территории всей области у первых руководящих лиц области, а также могут привести к неверному и искаженному представлению о работе всего предприятия у общественности, возможно и за пределами Ярославской области, что может негативно повлиять на работу предприятия в целом и на его деловую репутацию. Заявитель также указывает, что он обращался 08.09.2008 в адрес ответчиков с письменными просьбами (за № 76.1-13/55) доказать достоверность изложенных в обращении сведений (о массовом сокращении штатов в почтовых отделениях, указать ФИО и должности уволенных работников, наименование объектов почтовой связи, данные о служащих о почтальонах, вынужденных работать по 2 дня в неделю, о работе сельских отделений почтовой связи 2 раза в неделю и 2 часа в день, жалобы от самих клиентов на недоставку газеты, жалобы клиентов о затруднениях в оформлении подписки на газету, жалобы от ветеранов войны на работу почты), однако со стороны ответчиков никаких доказательств не последовало. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что к делу привлечен ненадлежащий ответчик. В обоснование довода ссылается на пункт 5 Постановления, согласно которому надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации являются лица, распространившие эти сведения. В случае, когда данные сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, по мнению заявителя, является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Согласно статье 52 Закона РФ от 27.12.1991 № 2121-1 «О СМИ» не допускается использование установленных законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации  общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. Под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой  сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию (а.11 ст.2 Закона). В соответствии с п.9 ст.47 Закона журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Заявитель указывает, что письмо было подписано лицами, являющимися работниками районных газет. Цели обращения были направлены исключительно на интересы редакций конкретных районных газет и их подписчиков, поскольку, по мнению авторов, негативная работа почты приводила к трудностям в оформлении подписки на издания и к «недоставке газет во многих населенных пунктах». Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что письмо губернатору заканчивалось фразой: «Мы. Редакторы районных газет, обращаемся к Вам с просьбой…». Письма подписаны с указанием фамилий лиц и должностей, а также наименований газет. Таким образом, заявитель считает, что ответственные редакторы и главные редакторы районных газет выступали прежде всего от имени и в интересах своих организаций, то есть от редакций районных газет, то есть, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» сведения были распространены в связи с осуществлением профессиональной деятельности редактора газеты и от ее имени, что полностью подпадает под действие пункта 5 Постановления, в связи с чем заявитель полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются редакции районных газет, как юридические лица, в лице главных редакторов, а не граждане, подписавшие обращение.

Главный редактор  МУ Информационный центр «Редакция газеты» «Районные будни» Репина Т.В. и МУ Информационный центр «Редакция газеты» «Районные будни» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, указав, что обращение к губернатору было подписано  главным редактором газеты «Районные будни» как руководителем и как гражданином, которому не безразлично положение дел на почте и данное обращение не является распространением каких-либо сведений в силу статьи 33 Конституции РФ, в которой закреплено право граждан обращаться в органы, уполномоченные проверять поступившую информацию и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; губернатор Ярославской области является государственным служащим, в обязанности которого в силу Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ входит не разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; критические замечания жителей Некрасовского района на несвоевременную доставку корреспонденции неоднократно публиковались в газете «Районные будни»; в ответ на обращение редакции газеты «Районные будни» и администрации Некрасовского муниципального района от 14.01.2008 к руководству Почты России, последним был дан ответ (№ 76.12.24-04/0-21264) за подписью заместителя начальника по производству А.А. Пулина с объяснением причин неудовлетворительной работы почты: низкая заработная плата работников почты, материальная ответственность и большой объем оказываемых услуг, большая текучесть кадров; обращение к губернатору не носило публичного характера, не публиковалось в СМИ;  в исковом заявлении  нет указания на то, в чем заключается подрыв деловой репутации истца, причинно-следственная связь и материальное обоснование. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Главный редактор МУ «Редакция газеты «Северянка» Данилова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в отзыве Репиной Т.В.

Ответчики Муниципальное учреждение Рыбинского муниципального района Ярославской области "Газета "Новая жизнь", Муниципальное учреждение "Информационный центр "Берега", а также третьи лица Морозова М.Б. и Рудинская Ю.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в коллективном обращении от 29.08.2008 главных редакторов газет «Новая жизнь», «Сельская новь», «Большесельские вести», «Районные будни», «Северянка», «Ярославский агрокурьер», «Гаврилов-Ямский вестник», «Ростовский вестник», «Брейтовские новости», «Вперед» и «Берега», адресованном губернатору Ярославской области, содержалась информация следующего содержания: «В последнее время складывается ненормальная ситуация с работой почтового ведомства на территории области. Идёт массовое сокращение штатов в почтовых отделениях, служащих и почтальонов вынуждают работать по 2-3 дня в неделю при соответствующем снижении размера оплаты труда. Некоторые почтовые отделения работают по 2-4 часа в день, а в сельской местности - 2-3 раза в неделю. Работники почтовой связи в массовом порядке увольняются. В результате во многих населённых пунктах не производится доставка газет, стало затруднительно оформить подписку на издания».  

Посчитав данные выражения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

 Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор