Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А31-1299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что Работы, выполненные Истцом по Государственному контракту для нужд Костромской области (данное обстоятельство следует из пункта 6.5 Государственного контракта), должны оплачиваться из средств казны Костромской области.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, выбор соответствующей ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) является правом суда.

При этом в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленумов № 6/8) разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поэтому довод Департамента финансов о том, что при расчете суммы Процентов арбитражный суд первой инстанции должен был исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения этим судом обжалуемого решения, является несостоятельным.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что выполненные Истцом Работы имеют ряд недостатков, в связи с чем не подлежат оплате, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательства этого, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения, Департамент финансов и Больница не представили. При этом гарантийное письмо Истца от 22.12.2009 № 179 не может являться таким доказательством, поскольку составлено до подписания Больницей акта выполненных Работ от 23.12.2009 № 70, который, как указано выше, подписан Больницей без замечаний, в том числе и относительно качества выполненных Истцом Работ.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что акт выполненных Работ от 23.12.2009 № 70 подписан со стороны Больницы неуполномоченным на то лицом, в связи с чем не является достаточным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не может быть принята во внимание, так как доказательств этого в материалах дела не имеется. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Работы выполнены Обществом и приняты Больницей.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления к Обществу самостоятельных требований, касающихся качества выполненных Истцом Работ (с предоставлением надлежащих доказательств).

Ссылка Департамента финансов на пункт 6.6 Государственного контракта несостоятельна в связи с тем, что новый срок оплаты Работ в установленном пунктом 9.1 Государственного контракта порядке сторонами не согласован.

Довод Больницы о том, что согласно пункту 7.4 Государственного контракта в случае отсутствия финансирования и невозможности оплаты Работ в установленные Государственным контрактом сроки заказчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а оплата Работ  производится после поступления денежных средств на расчетный счет Больницы, не может быть принят во внимание, так как доказательств отсутствия финансирования Работ по Государственному контракту в материалах дела не имеется, а уменьшение лимитов бюджетных обязательств в конце 2009 года об этом не свидетельствует.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в пункте 42 Постановления Пленумов № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Департамент финансов не представил доказательства несоразмерности суммы Процентов последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных Обществом Работ.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера Процентов в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер Долга и период просрочки оплаты Работ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Процентов, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в пользу Истца.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах Департамента финансов и Больницы доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы (Больницы), согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные этим ответчиком в связи с подачей им своей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца заявила ходатайство о взыскании в пользу Общества с Костромской области за счет средств казны Костромской области 10 000 руб. расходов Истца по оплате услуг представителя.

Названные расходы Общества подтверждены договором о правовом обслуживании от 19.07.2010 № 8 и платежным поручением от 17.08.2010 № 304.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно учитываться, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названные расходы Истца на оплату услуг представителя являются разумными, и взыскивает эти расходы в пользу Общества с Костромской области за счет ее казны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03 июня 2010 года по делу № А31-1299/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная больница» и департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истра НН» 10 000 рублей судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

                                                                                                               А.В. Тетервак