Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А31-5465/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 апреля 2008г.                                                              Дело № А31-5465/2007-27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 18.02.2008г. по делу № А31-5465/2007-27,

принятое судом в составе судьи О.В. Тетерина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧерЭлектро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»

о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧерЭлектро» (далее – ООО «ЧерЭлектро», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее – ООО «ЭПИбилд», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 2.600.000 руб., в том числе 1.578.614 руб. 04 коп. задолженности и 1.021.385 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора субподряда № 16/05 от 01.07.2005г., а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Исковые требования ООО «ЧерЭлектро» основаны на статьях 12, 309, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора субподряда № 16/05 от 01.07.2005г. и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что предметом договора являлось выполнение монтажных работ по электроосвещению и электрооборудованию только 3-го и 4-го этажей третьего корпуса КФ ВУ РХБЗ ВС РФ в г. Костроме общей стоимостью 3.458.814 руб.; указанные истцом работы на большую сумму не относятся к предмету договора; сообщил, что дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2008г. по делу № А31-5465/2007-27 исковые требования ООО «ЧерЭлектро» удовлетворены частично: с ООО «ЭПИбилд» в пользу ООО «ЧерЭлектро» взыскано 1.578.614 руб. 04 коп. задолженности, 300.000 руб. неустойки, 21.761 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнено работ на сумму 5.010.888 руб.; факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки взаимных расчетов; размер задолженности подтвержден материалами дела, составляет 1.578.614 руб. 04 коп.; размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300.000 руб.; наличие расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭПИбилд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2008г. по делу № А31-5465/2007-27 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 16/05 от 01.07.2005г. являются необоснованными, поскольку условиями договора четко определен его предмет – выполнение монтажных работ по электроосвещению и электрооборудованию только 3-го и 4-го этажей третьего корпуса КФ ВУ РХБЗ ВС РФ в г. Костроме; дополнительных соглашений по изменению объема работ сторонами не заключалось.

Кроме того, заявитель полагает, что сметы на большую стоимость работ не могут являться неотъемлемой частью договора, так как заказчиком данные сметы не подтверждались; задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец, ООО «ЧерЭлектро», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2008г. по делу № А31-5465/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ООО «ЧерЭлектро» в отзыве ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ЭПИбилд» также представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 18.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005г. между ООО «ЭПИбилд» (заказчик) и ООО «ЧерЭлектро» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 16/05.

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: монтажные работы по электроосвещению и электрооборудованию по 3-у и 4-у этажу 3-го корпуса КФ ВУ РХБЗ ВС РФ г. Кострома.

Пунктом 1.3 договора субподряда № 16/05 от 01.07.2005г. предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 3.458.814 руб. Цена работ по договору является открытой и будет уточнятся в процессе работ в зависимости от установленных на момент подписания акта выполненных работ повышающих коэффициентов и фактических затрат истца связанных с удорожанием материала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена, объемы и виды работ указаны в смете.

Согласно пункту 3.1.1 договора платежи в размере 100% цены работ по договору осуществляются ответчиком по мере и пропорционально выполненным объемам работ в течении 10 банковских дней с даты получения счета подрядчик (истца), акта сдачи-приемки подписанного обеими сторонами, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, счета-фактуры на 100% стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% просроченного платежа.

Подрядчиком во исполнение условий договора (пункта 2.2) были составлены локальные сметы № 5, № 6 и № 13, являющиеся неотъемлемой частью договора, согласно которым запланировано выполнение работ по договору на общую сумму 5.037.891 руб.

Актами приемки выполненных работ подтверждается, что истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 5.046.828 руб. (акты приемки № 16 от 25.01.2005г. на сумму 96.649 руб., № 35 от 20.09.2005г. на сумму 66.531 руб., № 28 от 20.10.2005г. на сумму 1.171.890 руб., № 29 от 20.10.2005г. на сумму 132.107 руб., № 35 от 31.10.2005г. на сумму 66.531 руб., № 8 от 25.11.2005г. на сумму 296.785 руб., № 36 от 26.11.2005г. на сумму 590.344 руб., № 14 от 22.12.2005г. на сумму 829.091 руб., № 15 от 07.02.2006г. на сумму 453.440 руб., № 28 от 07.02.2006г. на сумму 58.828 руб., № 12 от 15.02.200(г. на сумму 120.078 руб., № 26 от 25.03.2006г. на сумму 47.914 руб., № 18 от 25.03.2006г. на сумму 133.614 руб., № 20 от 20.04.2006г. на сумму 312.704 руб., № 25 от 25.05.2006г. на сумму 118.078 руб., № 35 от 30.06.2006г. на сумму 552.244 руб. – л.д. 29-132 т. 2).

Кроме того, факт выполнения истцом работ на сумму 5.046.828 руб. подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3 (справки № 16 от 25.01.2005г. на сумму 96.649 руб., № 36 от 20.09.2005г. на сумму 66.531 руб., № 38 от 20.10.2005г. на сумму 1.171.890 руб., № 37 от 20.10.2005г. на сумму 132.107 руб., № 35 от 31.10.2005г. на сумму 66.531 руб., № 39 от 26.11.2005г. на сумму 296.785 руб., № 40 от 26.11.2005г. на сумму 590.344 руб., № 14 от 22.12.2005г. на сумму 829.091 руб., № 31 от 07.02.2006г. на сумму 453.440 руб., № 30 от 07.02.2006г. на сумму 58.825 руб., № 13 от 15.02.2006г. на сумму 120.078 руб., № 27 от 25.03.2006г. на сумму 47.914 руб. № 27 от 25.03.2006г. на сумму 133.614 руб., № 21 от 20.04.2006г. на сумму 312.704 руб., № 25 от 25.05.2006г. на сумму 118.078 руб. № 37 от 30.06.2006г. на сумму 552.244 руб. – л.д. 29-132 т. 2).

Платежными поручениями № 889 от 25.10.2005г. на сумму 500.000 руб. № 984 от 07.11.2005г. на сумму 200.000 руб., № 1124 от 16.12.2005г. на сумму 198.638 руб. ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 898.638 руб. за выполнение работ по договору № 16/05 от 01.07.2005г.

Истец обращался с претензиями от 14.03.2007г. и от 20.06.2007г. к ответчику с предложением оплатить задолженность, ответа на претензию не поступило.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «ЭПИбилд» и ООО «ЧерЭлектро» по состоянию на 14.03.2007г. и по состоянию на 20.06.2007г. задолженность ответчика в пользу истца составила 2.678.614 руб. 04 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЭПИбилд» и ООО «ЧерЭлектро» по состоянию на 16.10.2007г. задолженность ответчика в пользу истца составила 1.578.614 руб. 04 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что по договору субподряда № 16/05 от 01.07.2005г., заключенному между сторонами спора, были выполнены и приняты субподрядные (электромонтажные) работы на сумму 5.010.888 руб.; оплата за выполненные работы была произведена заказчиком частично – в сумме 3.432.273 руб. 96 коп.; задолженность ООО «ЭПИбилд» перед ООО «ЧерЭлектро» составила 1.578.614 руб. 04 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также неустойку в сумме 1.021.385 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 24.500 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из условий договора вытекает обязанность заказчика принять и оплатить результат работы по договору субподряда № 16/05 от 01.07.2005г.; цена, объемы и виды работ отражаются в смете. Порядок оплаты по договору предусмотрен сторонами в пункте 3.1.1 договора.

Факт выполнения работ истцом на сумму 5.010.888 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными как истцом, так и ответчиком. а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ произведена лишь в части – на сумму 3.432.273 руб. 96 коп. задолженность ответчика составляет 1.578.614 руб. 04 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1.578.614 руб. 04 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «ЭПИбилд» и ООО «ЧерЭлектро» по состоянию на 14.03.2007г., по состоянию на 20.06.2007г., по состоянию на 16.10.2007г.

Доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный