Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А29-4843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изделий медицинского назначения (поверхностей, каналов и полостей) с целью умерщвления бактерий и вирусов (в том числе возбудителей парентеральных вирусных гепатитов, ВИЧ-инфекции); обеззараживанию подлежат все изделия медицинского назначения, включая эндоскопы и инструменты к ним, после их использования у пациента; - дезинфекция высокого уровня эндоскопов (ДВУ), используемых в диагностических целях (без нарушения целостности тканей, то есть при "нестерильных" эндоскопических манипуляциях), обеспечивающую гибель всех вирусов, грибов рода Кандида, вегетативных форм бактерий и большинства споровых форм микроорганизмов; - гигиеническая обработка рук медицинского персонала; - обработка рук хирургов и других лиц, участвующих в проведении оперативных вмешательств и приеме родов; - обработка операционного и инъекционного полей; - полная или частичная санитарная обработка кожных покровов; - обеззараживание медицинских отходов классов Б и В; - дезинсекция, обеспечивающая освобождение или снижение численности членистоногих в помещении и на окружающей территории; - дератизация, обеспечивающая освобождение помещений от грызунов и снижение их численности на окружающей территории.

В соответствии с пунктом 3.25 санитарно-эпидемиологических правил "Обеспечение безопасности иммунизации" СП 3.3.2342-08 иммунизацию в лечебно-профилактических организациях проводят в специально оборудованных прививочных кабинетах. Не допускается проведение прививок в процедурных кабинетах.

В силу пункта 10.21 СанПиН 2.6.1192-03 для оформления технического паспорта, санитарно-эпидемиологического заключения значения параметров нерадиационных факторов в рентгеновском кабинете (электробезопасность, кратность воздухообмена, освещенность и др.) определяются аккредитованными в данной области измерений и лицензированными организациями по мере необходимости, но не реже одного раза в два года.

В постановлении Управления № 588 описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в нарушении ГУ «Республиканская детская больница» требований  пунктов  3.17.2, 3.19, 4.2, 4.4, 5.6, 5.7, 6.10, 8.1, 10.3 СанПиН 2.1.3.1375-03.

В соответствии с пунктом 3.17.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 вместимость палат для детей старше 1 года и взрослых должна быть не более 4 коек. Вместимость палат для детей до 1 года, а также в обсервационном акушерском отделении должна быть не более чем на 2 койки.   В палатах количество больничных коек должно быть установлено в строгом соответствии с гигиеническими нормативами, но не более 4 коек (пункт 8.1 СанПиН 2.1.3.1375-03).

Согласно пункту 3.19 данного СанПиН количество посадочных мест в столовых следует принимать в лечебных учреждениях (отделениях) туберкулезных, восстановительного лечения, психиатрических, кожно-венерологических, а также послеродовых физиологических равным 80%, а в остальных лечебных учреждениях (отделениях) - 60% от количества коек в секции. Допускается предусматривать 1 столовую на две секции палатного отделения, а в туберкулезных больницах - 1 столовую для всех палатных отделений корпуса.

В силу пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, легко доступной для влажной уборки и устойчивой при использовании моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 в помещениях с влажным режимом работы и подвергающихся влажной текущей дезинфекции (операционные, перевязочные, родовые, предоперационные, наркозные, процедурные и др. аналогичные помещения, а также ванные, душевые, санитарные узлы, клизменные, помещения для хранения и разборки грязного белья и др.) стены следует облицовывать глазурованной плиткой и/или другими влагостойкими материалами на высоту помещения. Для покрытия пола следует применять водонепроницаемые материалы.Полы в операционных, наркозных, родовых и других аналогичных помещениях должны быть антистатические. Покрытия пола в лечебных учреждениях не должны иметь дефектов (щелей, трещин, дыр и др.), должны быть гладкими, плотно пригнанными к основанию, быть устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен должны быть подведены под плинтуса, которые должны быть плотно закреплены между стеной и полом. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть тщательно пропаяны. Потолки в помещениях с влажным режимом должны окрашиваться водостойкими красками или выполняться другими влагостойкими материалами.

Согласно пункту 10.3. СанПиН 2.1.3.1375-03 в основных помещениях лечебных учреждений следует ежегодно проводить косметический ремонт помещений. Устранение текущих дефектов (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и др.) должно проводиться незамедлительно.

В соответствии с пунктом  5.7. СанПиН 2.1.3.1375-03 в палатах новорожденных устанавливаются раковины с широкой чашей и со смесителями. Предоперационные, перевязочные, родовые залы, реанимационные, процедурные кабинеты, посты медсестер при палатах новорожденных и другие помещения, требующие соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала, следует оборудовать умывальниками с установкой локтевых кранов со смесителями, а также дозаторами (локтевыми) с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков (пункт 5.6 СанПиН 2.1.3.1375-03).

Согласно пункту 6.10. СанПиН 2.1.3.1375-03 уровни бактериальной обсемененности воздушной среды помещений, в зависимости от их функционального назначения и класса чистоты, не должны превышать допустимых, приведенных в Приложении 7.

Таким образом, при осуществлении деятельности лечебного учреждения должны соблюдаться требования санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации. Невыполнение требований санитарных правил влечет ответственность по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение Учреждением указанных санитарных правил. Указанные нарушения образуют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении административных правонарушений подтверждена материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования санитарных норм и правил, Учреждением не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает верным  утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Установленные по делу действия (бездействие) Учреждения, свидетельствующие о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений лечебного учреждения - ГУ «Республиканская детская больница», имеют самостоятельное правовое значение, проявляющееся в направленности, целях и последствиях данных действий (бездействия). Следовательно, правонарушение, за совершение которого Учреждение было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, является самостоятельным по отношению к другому выявленному Управлением правонарушению, квалифицируемому по статье 6.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что все установленные по делу противоправные действия (бездействие) были совершены Учреждением в один и тот же промежуток времени, не свидетельствует об обоснованности применения судом первой инстанции части 2 статьи 4.4 КоАП РФ поскольку Учреждением совершены разные действия, содержащие самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ (6.3, 6.4).

Вместе с тем из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции усматриваются признаки малозначительности вменяемого Учреждению правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и повлекло за собой какие-либо негативные последствия. Сам по себе факт превышения количества коек в палатах Учреждения не свидетельствует о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей из имеющихся документов также не усматривается, поскольку ремонт и оснащение помещений Учреждения в целях приведения его в состояние, соответствующее санитарным правилам, производится в пределах выделенных на это средств. В представлении Управления от 17.05.2010 № 5096/01-06 причиной совершения правонарушения названо недостаточное финансирование Учреждения (т.1 л.д. 109-112).

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать вменяемое Учреждением административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, в качестве малозначительного и освободить Учреждение от административной ответственности.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.07.2010 по делу № А29-4843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова