Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А82-597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2010 года                                                                 Дело № А82-597/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена                   09 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            09 сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Короткова Александра Николаевича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.05.2010по делу № А82-597/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Короткова Александра Николаевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский», обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой»,

третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротков Александр Николаевич (далее – ИП Коротков А.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее – ООО «Республиканский», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (далее – ООО «Ярпроектстрой», ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, третье лицо), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о признании права на 3650/269122 долю в праве собственности на незавершенный строительством Универсальный деловой центр «Ярославль-Сити» по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, 76а (стр.) (далее - Центр), что соответствует 365 кв.м. площадей, расположенных на 1 и 2 этажах 5-ти этажного комплекса бытовых услуг населению в составе Центра.   

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик - ООО «Республиканский» в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Ответчик - ООО «Ярпроектстрой» отзыв на исковое заявление не представил.

   Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 по делу № А82-597/2010-35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиками право собственности на незавершенный строительством Центр не зарегистрировано; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении у него права общей долевой собственности; законодательством не предусмотрено возможность признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства; спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Коротков А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 по делу № А82-597/2010-35 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учтено то обстоятельство, что решениями судов общей юрисдикции за инвесторами - физическими лицами признано право на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Заявитель считает, что суд нарушил, в том числе нормы международного права, а именно статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из договора инвестирования № 1ДЦ от 17.02.2004 следует, что денежные средства, привлеченные от частных инвесторов, предназначенные ООО «Ярпроектстрой», не являются собственными средствами ООО «Республиканский». Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект, незавершенный строительством. Суд не применил Закон РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно положениям которого незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ.

ООО «Республиканский» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Ярпроектстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что жалобу подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.02.2004 между ООО «Ярпроектстрой» (заказчик) и ООО «Республиканский» (генеральный инвестор) был заключен договор № 1 ДЦ (далее – Договор № 1ДЦ).

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству Центра с объемом инвестиций в размере 427900000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора генеральный инвестор обязался передать заказчику денежные средства в указанном объеме, а заказчик обязуется использовать денежные средства в соответствии с договором и по окончании действия настоящего договора передать генеральному инвестору либо указанному им третьему лицу площади в объекте.

16.03.2009 между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» подписано соглашение о расторжении Договора № 1ДЦ (л.д. 16).

14.10.2005 между ООО «Республиканский» (заказчик) и ИП Коротковым А.Н. (инвестор) были заключены договоры № 54ДЦ/Т и 55ДЦ/Т.

В соответствии с условиями данных договоров истец, являясь соинвестором в строительстве Центра, обязался передать ООО «Республиканский» денежные средства в общей сумме 11 539 850 руб., а ООО «Республиканский» обязалось обеспечить строительство Центра и, по его окончании, передать истцу 365 кв.м. торговых площадей (площадь ориентировочная) на 1 и 2 этажах 5-ти этажного комплекса бытовых услуг населению в составе Центра и долю в праве собственности на общее имущество (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения) пропорциональную принадлежащей истцу площади (раздел 2 и пункты 1.2., 1.4., 4.1., 4.2. договоров).

Окончание строительства Центра планировалось во втором квартале 2007 года.

Обязательства по оплате истцом исполнены полностью в сумме 11 539 850 руб.

В связи с тем, что строительство Центра не завершено, Договор № 1ДЦ расторгнут, ООО «Республиканский» не выполнило обязанность по передаче торговых площадей в срок, указанный в договорах от 14.10.2005  № 54ДЦ/Т и 55ДЦ/Т, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Положения статьи 4 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

Моментом окончания действия договоров № 54ДЦ/Т и № 55ДЦ/Т являются завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Объект  недостроен, соответственно, не  введён  в  эксплуатацию.

Отсутствуют  доказательства того, что стороны договоры расторгли.

Как объект  недвижимости Универсальный  деловой  центр  не  существует.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Представленные Коротковым А.Н. документы не свидетельствуют о возникновении у него права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на основании договоров №№ 54 ДТ/т, 55 ДЦ/Т.

Более того, договор инвестирования между ответчиками от 17.02.2004 № 1 ДЦ, согласно которому ООО «Республиканский» по окончании строительства Центра должно было получить объект недвижимого имущества и передать соинвестору Короткову А.Н., расторгнут.

Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества, спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

При указанных обстоятельствах возможность признания права собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства на основании статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отсутствует.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений