Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А29-9061/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех  помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения, его (части) частей, разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей.

Как правильно указал суд первой инстанции из содержания указанных норм следует, что при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из  назначения указанных объектов.

Материалы дела показали, что согласно договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения № 110 от 01.01.2006 года, заключенного между Администрацией муниципального образования «город Инта», Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытового обслуживания» и Левченко Т.Н., заявителем приняты в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Инта, ул.Куратова, д.1 (помещения XV,XIV,12 и часть помещения № 34, согласно техническому паспорту) для использования в целях розничной торговли непродовольственными товарами общей площадью 160,62 кв. м.  (л.д. 11).

Дополнительными соглашением № 110 к указанному договору от 01.04.2006 года, Предприниматель принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Инта, ул.Куратова, д.1, 1 этаж (помещения XV, XIV, 12, 32, 15, VI и часть помещения № 34 согласно техпаспорту) общей площадью 280,62 кв. м. (л.д. 13).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.04.2007г. на дом быта старый по адресу г.Инта, ул.Куратова, д.1 помещение № 12 является санузлом, площадью 1,2 кв.м., помещение № 34 является вестибюлем площадью 72,5 кв.м., помещение № 32 площадью 28 кв.м. (л.д. 126).

Согласно акту проверки индивидуального предпринимателя Левченко Т.Н. от 05.09.2007г. ЕНВД в сумме 41 334 рублей доначислен Инспекцией при реализации товара в вышеназванных торговых точках (л.д. 50). В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не указано по каким торговым точкам из семи арендуемых индивидуальным предпринимателем Левченко Т.Н. по адресу г.Инта, ул.Курбатова, д.1 доначислен налог.

В отзыве на заявление налогоплательщика налоговый орган пояснил, что в соответствии с экспликацией от 27.04.2007 года помещение № 12 значится как помещение № 17, помещение № 32 как часть помещения № 45, помещение № 34 как часть помещения № 49 (л.д. 35).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 27.04.2007г. помещение № 17 имеет площадь в размере 69,1 кв.м., помещение № 49 имеет площадь 108,7 кв.м. значится как вестибюль, помещение № 45 имеет площадь 50,5 кв.м. (Инспекцией налог доначислен по данной точке из расчета 52 кв.м.).

В экспликациях к данным помещениям нет сведений, что указанные торговые точки имеют торговые залы в размере площадей 46, 30 и 52 кв.м. Нет таких сведений и в договоре о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.01.2006 года.

Согласно справке Интинского бюро технической инвентаризации от 04.07.2002г., помещение по адресу г.Инта, ул.Куратова, д.1 имеет следующие технико-экономические показатели: помещение торговое, находящееся на 1 этаже площадью 30 кв.м., согласно справке от 22.05.2002г. площадь торгового помещения, находящегося на 1 этаже по вышеуказанному адресу, составила 46 кв.м. (л.д. 77 – 78). На данные документы налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции.

Однако, из указанных документов не представляется возможным определить, на какие конкретно помещения выданы указанные справки.

Доводы налогового органа о проведении осмотра объектов, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объекта налогообложения (акты от 08.05.2007г. и от 13.06.2007г.), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из указанных документов невозможно определить, какие помещения, находящиеся в здании расположенном по адресу г.Инта, ул.Куратова, д.1, осматривались и обследовались сотрудниками налогового органа.  Таким образом, Инспекцией документально не доказано, что в трех (из семи арендованных индивидуальным предпринимателем Левченко Т.Н.) помещениях имеются торговые залы в искомых размерах.

Как правильно указал суд первой инстанции, при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговым органом не доказано осуществление Предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) общей площадью 280,62 кв.м., то у него отсутствовали основания для начисления единого налога на вмененный доход за спорный период времени, а следовательно и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Объекты стационарной торговой сети (их части), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а равно их стационарные объекты организации розничной торговли (их части), фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового   зала не выделена (производственные, административные) здания (строения), относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из решения налогового органа не возможно установить по каким (трех из семи) помещениям в здании, расположенном по адресу: г.Инта, ул.Куратова, д.1, налогоплательщиком занижена налоговая база по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2007 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2008 года по делу №А29-9061/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г.Инте Республики Коми (ул.Куратова, 13, Инта, Республики Коми, 169840) в Федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                         Л.Н.Лобанова

Судьи:                                                                               Т.В.Хорова

                                                                                              Г.Г.Буторина