Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А29-406/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных норм права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по заявлению, в том числе конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Газдорстрой» ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.12.2008 от имени покупателя ООО «Тельпос» подписан его директором Лозовским М.Б., который является одним из учредителей продавца – ЗАО «Газдорстрой», и которому принадлежит 28 % голосующих акций, следовательно, подпадает в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве под перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику, а также на причинение ущерба должнику.

Факт подписания оспариваемой сделки от имени ООО «Тельпос» директором Лозовским М.Б. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что договор купли-продажи от 15.12.2008 заключен заинтересованным лицом, в связи с чем не оценивал доводы истца о том, что оспариваемой сделкой кредиторам или должнику причинены или могут быть причинены убытки.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2010, учредителем и директором ООО «Тельпос» является Лозовский М.Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.02.1996       № 2315-23 Лозовский М.Б. наряду с Мокрушиным А.С., Рыбалко С.А., Свиягиным О.А. и Цапковой К.В. является также учредителем ЗАО «Газдорстрой» (Т.1, л.д.-32, 39).

В соответствии с договором о создании  ЗАО «Газдорстрой» от 20.02.1996  (Т.1, л.д.-40-47) уставной капитал общества составляет 10 000 000 руб. и разделен на 1000 обыкновенных именных акций. Лозовский М.Б. является владельцем 280 акций, что составляет 28 % от голосующих акций (пункт 3.2. договора).

Как следует из письма реестродержателя ЗАО «Газдорстрой» – ЗАО «Сервис-Реестр», по состоянию на текущую дату с момента заключения договора от 13.05.2008 № 223 между ЗАО «Газдорстрой» и ЗАО «Сервис-Реестр» список владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Газдорстрой» не менялся (Т.2, л.д.-58).

В соответствии с предоставленным ЗАО «Сервис-Реестр» списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 12.07.2010 Лозовскому М.Б. принадлежит 280 обыкновенных акций (28 % от голосующих акций).

Кроме того, согласно представленному в дело протоколу № 5 Лазовский М.Б. как учредитель присутствовал на общем собрании учредителей общества 22.12.2008 (Т.2, л.д.-28).

Оценив указанные документы, учитывая, что список владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Газдорстрой» с 20.02.1996 не изменялся, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Лозовский М.Б. также являлся владельцем 280 обыкновенных акций общества (28 % от голосующих акций).

Поскольку Лозовский М.Б. на момент отчуждения недвижимости, являясь директором ООО «Тельпос» (покупателя по договору купли-продажи), одновременно являлся акционером ЗАО «Газдорстрой» (продавца по договору купли-продажи) и владельцем 28 процентов акций, следовательно, был заинтересованным лицом в совершении спорной сделки.

Ссылка истца на то, что от имени продавца – ЗАО «Газдорстрой» договор купли-продажи от 15.12.2008 подписан его директором Мокрушиным А.С., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2010 является одновременно одним из учредителей покупателя – ООО «Тельпос», что также свидетельствует о его заинтересованности, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку учредители стороны в сделке не являются заинтересованными по отношению к акционерному обществу-должнику лицами для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого требования кредиторов подлежат удовлетворению.

Обосновывая убытки, причиненные указанной сделкой обществу, конкурсный управляющий сослался на занижение цены сделки и не проведение оценки рыночной стоимости имущества.

Исходя из вышеизложенного, разница между рыночной стоимостью проданного имущества и ценой его фактической продажи ответчику по оспариваемой сделке является убытками общества.

Апелляционная инстанция полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов истца о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения сделки была значительно выше цены его продажи.

Стоимость проданных основных средств отражена в приложении № 1 к договору купли-продажи (Т.1, л.д.-21, 25).

Утверждая, что указанные в перечне цены, намного ниже рыночных, конкурсным управляющим представлены в материалы дела заключения ООО «Вятское агентство имущества» от 31.01.2010 и 15.03.2010 (Т.1, л.д.-68-70) об оценке рыночной стоимости имущества.

Данные отчета по оценке рыночной и ликвидационной стоимостей спорного имущества не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности, отчет составлен с учетом года выпуска оцениваемых объектов и соответствует международной практике оценки недвижимости, оборудования и бизнеса.

Как свидетельствуют материалы дела, конкурсным управляющим проведен анализ проданного по договору имущества с остаточной стоимостью и с рыночной стоимостью (Т.1, л.д.-61-64).

Из проведенного управляющим анализа усматривается, что остаточная стоимость имущества составила 8 513 422 руб. 69 коп., что на  2 724 263 руб. 03 коп. превышает стоимость имущества по договору купли-продажи от 15.12.2008.

Вместе с тем, в деле также имеется представленный ответчиком отчет по основным средствам за период с 01.01.2008 по 01.12.2008 с указанием балансовой и остаточной стоимостей имущества должника (Т. 1, л.д.-147-155).

Указанный документ не может быть принят апелляционным судом, поскольку составлен за подписью директора ЗАО «Газдорстрой» Агаева А.И., в соответствии с протоколом № 5 общего собрания учредителей ЗАО «Газдорстрой» Агаев А.И. назначен директором общества только 22.12.2008 (Т.2, л.д.-28). Следовательно, он не имел полномочий на подписание данного документа.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и акты от 25.12.2008 (Т.2, л.д.-47, 48), утвержденные директором Лозовским М.Б., в подтверждение доводов ответчика о состоянии имущества в силу установленной выше заинтересованности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы оценщика о рыночной стоимости имущества, отчуждаемого по оспариваемой сделке, следует исходить из того, что рыночная стоимость имущества соответствует стоимости, указанной в заключениях.

Вместе с тем, установление факта наличия либо отсутствия убытков в рассматриваемой ситуации относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и не входит в компетенцию оценщика, давшего заключение.

Таким образом, при определении наличия убытков в настоящем деле суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника – ЗАО «Газдорстрой», что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности продажи имущества по явно заниженной цене.

Предметом сделки являются основные средства, отчуждение которых повлекло вывод имущества должника, уменьшение балансовой стоимости основных средств и активов.

Таким образом, в связи с исполнением сторонами договора купли-продажи спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу общества, то есть оспариваемая сделка совершена и в ущерб интересам кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения сделки по продаже основных средств, согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 15.12.2008, с заинтересованным лицом и по существенно заниженной цене, вследствие чего должнику (ЗАО «Газдорстрой») и его кредиторам были причинены убытки.

В этой связи заявленное требование о признании договора купли-продажи от 15.12.2008 недействительным соответствует пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку все имущество, переданное по спорному акту находится у ответчика и доказательств невозможности возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция полагает необходимым обязать ООО «Тельпос» возвратить ЗАО «Газдорстрой» имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.12.2008 согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 15.12.2008, и взыскать с ЗАО «Газдорстрой» в пользу ООО «Тельпос» 7 450 000 руб., полученных по сделке.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина