Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А29-406/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2010 года

Дело № А29-406/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца конкурсного управляющего Почуева В.Л., Хлебниковой А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя ответчика Шкодник А.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу № А29-406/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газдорстрой» Почуева Виктора Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос», закрытому акционерному обществу «Газдорстрой»

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Газдорстрой» (далее – ЗАО «Газдорстрой», должник) Почуев Виктор Леонидович (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тельпос» (далее – ООО «Тельпос», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2008, заключенного между ЗАО «Газдорстрой» и ООО «Тельпос», и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать договор купли-продажи от 15.12.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Газдорстрой», являющееся стороной в оспариваемой сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что договор купли-продажи от 15.12.2008 заключен от имени ЗАО «Газдорстрой» и ООО «Тельпос» заинтересованными лицами. В этой связи арбитражный суд не оценивал доводы истца о том, что в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены  убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Газдорстрой» Почуев В.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, директор ООО «Тельпос» (покупатель по договору купли-продажи) Лозовский М.Б. является одним уз учредителей ЗАО «Газдорстрой» (продавца). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.02.1996 и договора о создании ЗАО «Газдорстрой» от 20.02.1996 учредителю Лозовскому М.Б. принадлежит 280 акций, что составляет 28 % голосующих акций. Директор ЗАО «Газдорстрой (по состоянию на 15.12.2008) Мокрушин А.С. является одним из учредителей ООО «Тельпос» (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Поскольку Лозовский М.Б. и Мокрушин С.Б. являются учредителями ООО «Тельпос» и, в том числе учредителями ЗАО «Газдорстрой», конкурсный управляющий полагает, что налицо признаки заинтересованности.

Согласно письму реестродержателя ЗАО «Газдорстрой» – ЗАО «Сервис-Рееестр» выписка по каждому конкретному лицу предоставляется только зарегистрированному в реестре лицу на основании его распоряжения и содержит информацию только о конкретном зарегистрированном лице. Выписка из реестра акционеров может быть предоставлена только на текущую дату. Таким образом, при всем желании конкурсный управляющий не мог получить такую информацию.

В нарушение пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве вопрос о причинении убытков судом рассмотрен не был.

По утверждению заявителя, суд не оценивал его доводы о том, что в отношении ЗАО «Газдорстрой» введена процедура конкурсного производства с 10.11.2009, все работники должника уволены, что затрудняет получение конкурсному управляющему необходимую информацию и документы. При объявлениях перерыва в судебных заседаниях, судом также не учитывался факт отдаленности местонахождения конкурсного управляющего и должника (г.Ухта и г. Киров).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

ООО «Тельпос» считает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 № 32, не представлено надлежащих доказательств заинтересованности Лозовского М.Б. и Мокрушина А.С. в совершении оспариваемой сделки.

Представленные конкурсным управляющим сведения о «рыночной» цене аналогичного имущества, по мнению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку являются сведениями о цене предложения, а не о цене совершенных сделок.

Анализ цен, приводимых конкурсным управляющим в обоснование своей позиции, позволяет сделать вывод, что большая часть имущества приобретена по рыночной цене.

Как считает ответчик, по иным позициям разница в ценах вызвана либо различным техническим состоянием оспариваемого и сравниваемого имущества либо указанием истцом цены на не аналогичное имущество (другой год выпуска, другая марка, отсутствие идентифицирующих признаков сравниваемого имущества и т.п.).

Поэтому ответчик полагает, что отсутствуют основания оценивать договор купли-продажи между сторонами как сделку, совершенную по заведомо заниженной цене в ущерб интересам должника.

В судебном заседании истец пояснил, что в материалах дела имеются необходимые документы о возможности продажи техники по более высоким ценам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ЗАО «Газдорстрой» (продавец) и ООО «Тельпос» (покупатель) подписан договор купли-продажи основных средств (Т.1, л.д.-23-25), согласно перечню, являющемуся неотъемлемой часть договора (приложение № 1), общей стоимостью 7 464 616 руб. 87 коп., в том числе:

1.      Асфальтоукладчик Фогель-180 11 КУ 1234, инв. № 00000032;

2.      Буровая установка блочная, инв. № 00000319;

3.      Выпрямитель сварочный ВД-306 СЭ, инв. № 00000213;

4.      Выпрямитель сварочный ВД-306 СЭ, инв. № 00000212;

5.      Каток К-12 11 КУ 1233, инв. № 00000033;

6.      Компрессор КВ-10/10П, инв. № 00000199;

7.      Компрессор С416М, инв. № 00000227;

8.      Мотокаток ДУ-98 ТМ 11 КВ 5024, инв. № 00000304;

9.      Мотокаток ВП-200 ТМ 11 КВ 5023, инв. № 00000303;

10. Мотокаток ДУ-84 ТМ 11 КВ 4178, инв. № 00000271;

11. Мотокаток ДУ-84 ТМ 11 КВ 8206, инв. № 00000137;

12. Полевая лаборатория Литвинова ПЛЛ-9, инв. № 00000293;

13. Сварочный аппарат Decamig 5200 230/400-50 3PH+акс, инв.№ 00000255;

14. Фреза дорожная ВИРТГЕН 11 КУ 1235, инв. № 00000034;

15. Вагон-Домик «Туб»-1, инв.№00000019;

16. Вагон-Домик «Туб»-2, инв.№00000020;

17. Вагон-Домик «Туб»-3, инв.№00000021;

18. Вагон-Домик «Туб»-4, инв.№00000022;

19. Вагон-Домик «Туб»-5, инв.№00000023;

20. Вагон-Домик «Туб»-6, инв.№00000024;

21. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000327;

22. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000328;

23. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000326;

24. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000325;

25. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000329;

26. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000330;

27. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000331;

28. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000332;

29. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000333;

30. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000334;

31. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000335;

32. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000336;

33. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000337;

34. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000338;

35. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000339;

36. Вагончик «Вахтовик» в компл. 2800*8000*2700, инв. № 00000340;

37. Автогрейдер Д-398 11 КО 7828, инв. № 00000059;

38. Автокран КАМАЗ-53213 В 968 КА 11, инв. № 00000062;

39. Автомашина ВАЗ 21041 В 357 НЕ 11, инв. № 00000225;

40. Автомашина МАЗ 53366-021 В 945 КК 11 (В 519 МО), инв. № 00000068;

41. Автомашина УРАЛ 4320 0111-41 вахта В 251 КУ 11, инв. № 00000075;

42. Автомашина УРАЛ 4320 вахтовка В 305 КР 11, инв. № 00000074;

43. Автомашина УРАЛ-375 бортовой В 315 ЕО 11, инв. № 00000066;

44. Автомашина УРАЛ -375 бортовой В 316 ЕО 11, инв. № 00000065;

45. Автомашина УРАЛ-375Н бортовой В 314 ЕО 11, инв. № 00000067;

46. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 734 МЕ 11, инв. № 00000234;

47. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 735 МЕ 11, инв. № 00000235;

48. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 736 МЕ 11, инв. № 00000237;

49. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 738 МЕ 11, инв. № 00000238;

50. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 739 МЕ 11, инв. № 00000239;

51. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 740 МЕ 11, инв. № 00000230;

52. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 741 МЕ 11, инв. № 00000231;

53. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 742 МЕ 11, инв. № 00000232;

54. Автомобиль самосвал КАМАЗ-65115N В 743 МЕ 11, инв. № 00000233;

55. Автоцистерна НЕФАЗ-6606-11-15 (поезд), инв. № 00000301;

56. КАМАЗ 541150 седел.тягач В 566 КУ 11 (В 973 КО 11),                   инв.№ 00000072;

57. Прицеп-цистерна НЕФАЗ-8602-10, инв. № 00000302;

58. Цистерна УРУП 8, инв. № 00000321;

59. Экскаватор HITACHI-ZX330 11 КУ 5835, инв. № 00000228;

60. Экскаватор универсальный ЕК 270-05 11 КУ 5834, инв. № 00000229.

15.12.2008 в соответствии с актом приема-передачи, который является приложением № 2 к договору от 15.12.2008, покупатель принял от продавца основные средства согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) со всеми документами, устанавливающими право собственности на передаваемое имущество (Т.1, л.д.-26).

Платежным поручением от 29.12.2008 № 375 ООО «Тельпос» перечислило ЗАО «Газдорстрой» в счет оплаты полученного по договору купли-продажи имущества 7 450 000 руб. (Т.2, л.д.-21).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании ЗАО «Газдорстрой» несостоятельным (банкротом)» (дело     № А29-3352/2009).

Определением арбитражного суда от 03.06.2009 по делу № А29-3352/2009 в отношении ЗАО «Газдорстрой» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по названному делу от 17.11.2009 ЗАО «Газдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л. (Т.1, л.д.-33-34).

Полагая, что договор купли-продажи основных средств от 15.12.2008 совершен должником – ЗАО «Газдорстрой» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения убытков должнику и кредиторам, заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ЗАО «Газдорстрой» обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такой иск арбитражный управляющий предъявляет от своего имени.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Под заинтересованными лицами в данной статье Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 19 Закона (статья 19 Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Между тем, для целей Закона о банкротстве к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа