Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n А82-2330/06-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. М. Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 декабря 2006 года                                                                  Дело № А82-2330/06-28

(дата оглашения резолютивной части постановления)

15 января 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

            Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя предпринимателя: Цветова М.В. – по доверенности от 15.12.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2006 года по делу № А82-2330/06-28, принятое судьей А.В. Глызиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Константиновича к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о признании решения налогового органа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель Нефедов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 14.02.2006г. № 15/79/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2006г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением 116111 рублей 44 копеек суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных в связи с возмещением из федерального бюджета «входного» налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, оплаченным ООО «Юником» за периоды до 07.10.2004г.

            Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и вынести новое решение.

            Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности неправильно применены статьи 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, счета-фактуры оформлены с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, не заполнена строка, в которой указываются реквизиты кассового чека; поставщики товара не имеют контрольно-кассовой техники с заводским либо регистрационным номером, указанными в кассовых чеках, поэтому представленные документы не подтверждают факта уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость контрагенту; предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу заявитель полагает, что предприниматель не представил надлежащих доказательств реальности несения затрат в заявленных им размерах; анализ предпринимательской деятельности Нефедова А.К. за 2004 год показывает, что у налогоплательщика отсутствует экономическая выгода от осуществляемой деятельности, разумная деловая цель заключенных сделок, осмотрительность в выборе контрагентов – поставщиков, что свидетельствует о недостоверности представленных предпринимателем документов и недобросовестности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции срок подачи апелляционной жалобы Инспекции был восстановлен в связи с уважительностью причины его пропуска.

            Индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

            В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

            Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., результаты которой оформлены актом от 26.09.2005г. № 79.

На основании указанного акта проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области принято решение от 14.02.2006г. № 15/79/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Нефедова А.К. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафов в размере 439210 рублей 60 копеек, 53748 рублей 12 копеек и 317207 рублей 40 копеек соответственно. Данным решением предпринимателю доначислено 2196053 рублей налога на добавленную стоимость и 476660 рублей 08 копеек пеней по налогу, 1586037 рублей налога на доходы физических лиц и 143520 рублей 48 копеек пеней по налогу, 268740 рублей 63 копеек единого социального налога и 24479 рублей 17 копеек пеней по налогу. Основаниями для доначисления налогов послужили следующие нарушения налогового законодательства. По налогу на добавленную стоимость установлена неправомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Технониколь», ООО «Юником», ООО «Эванстрой», ООО «Тригон», ООО «Атлантгрупп», ООО «Альта». ООО «Юником», в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия – поставщика товарно-материальных ценностей, при подтверждении оплаты товаров кассовыми чеками с указанием незарегистрированных номеров контрольно-кассовых машин; ООО «Технониколь» не осуществляло расчетов с предпринимателем, ООО «Юником» состоит на налоговом учете с 07.10.2004г.,  остальные поставщики по месту регистрации не находятся, длительное время не представляют налоговую отчетность, провести встречную проверку не представилось возможным; источник для возмещения налога из бюджета отсутствует. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговый орган не принимает затраты по вышеуказанным поставщикам по названным основаниям, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные, отсутствует разумная деловая цель по взаимоотношениям с ООО «Консультант-Р» и по итогам 2004 года предпринимателем получен убыток.

            Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Нефедов А.К. обжаловал его в арбитражный суд.  

            Удовлетворяя заявленные требования в части обжалуемой налоговым органом части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 164, 169, 171, 172, 176, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный порядок возмещения налога на добавленную стоимость предпринимателем нарушен не был, налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя в его отношениях с контрагентами, имеющая целью возмещение налога на добавленную стоимость в ущерб бюджета, предпринимателем понесены реальные и обоснованные расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, налоговым органом не заявлялось о недействительности сделок с участием ООО «Консультант-Р» и позиция налогового органа о порядке определения результатов хозяйственной деятельности необоснованна.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            В силу пункта 1 стати 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

            Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенного товара, принятие приобретенного товара на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

            Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год по счетам-фактурам ООО «Технониколь»  в размере 215144 рублей 24 копеек, ООО «Эванстрой» - 371408 рублей 64 копеек, ООО «Тригон» - 195583 рублей 27 копеек, ООО «Атлантгрупп» - 1005712 рублей 20 копеек, ООО «Альта» - 191351 рублей 89 копеек, ООО «Юником» - 100738 рублей 23 копеек.

            В целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета в указанной сумме, индивидуальным предпринимателем Нефедовым А.К. в налоговый орган и в суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета. Так, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от указанных организаций с заполнением всех реквизитов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные формы ТОРГ-12 и кассовые чеки, подтверждающие оплату товаров в полном размере с учетом налога на добавленную стоимость.

            Основанием для исключения Инспекцией указанных сумм налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов послужило в частности то, что в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера поставщиков товара. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований законодательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», на которое ссылается налоговый орган, указывает, что необходимым условием для заполнения счетов-фактур является расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

Между тем пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу.

Более того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что в счетах-фактурах не заполнена строка «к платежно-расчетному документу №», в которой, по мнению Инспекции, указываются реквизиты кассового чека.

Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа необходимо и обязательно только в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), что в рассматриваемых поставках отсутствовало. Обязательное заполнение названного реквизита к случае оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг) наличными денежными средствами пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поэтому указанное Инспекцией обстоятельство в силу пункта 2 названной статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Основанием для непринятия сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило то, что представленные предпринимателем документы