Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А31-379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Таким образом, уточненные данные об объекте недвижимого имущества могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества. При этом в ЕГРП вносятся сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Материалами дела установлено, что Яковлева Ф.М. на основании доверенности, выданной Яковлевым С.А., обратилась в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, связанных с изменениями технических характеристик земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, бульвар Петрковского, дом 24. Вместе с заявлением был представлен кадастровый паспорт земельного участка от 28.04.2009 № 27/09-5676.  Данные сведения не повлекли существенного изменения характеристик объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление не допустило нарушений при внесении изменений в ЕГРП, связанных с уточнением данных о зарегистрированном объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что зарегистрированное право  может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений  статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ,  и о принадлежности  спорного земельного участка  муниципальному образованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей 5, 16, пункта 3 статьи 17,  статьи 25, пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в обоснование довода об отсутствии оснований для изменения кадастрового номера при проведении кадастрового учета в связи с внесением уточненных сведений об объекте недвижимости и довода апелляционной жалобы о том, что изменение характеристик спорного земельного участка свидетельствует о возникновении нового земельного участка (вновь образованного), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действия по государственному кадастровому учету спорного земельного участка не входят в предмет настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление зарегистрировало право на вновь образованный участок, так как ответчиком заведено новое дело на спорный земельный участок, которому присвоен номер: 44:27:040724:66 и на титульном листе которого стоит отметка о закрытии дела под номером 44:27:040724:19, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном  толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  01.07.2010 по делу № А31-379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

                          Т.В. Лысова

А.В. Караваева