Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А82-4324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2010 года

Дело № А82-4324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пономаревой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консервный завод «Поречский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 по делу № А82-4324/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Консервный завод «Поречский»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Консервный завод «Поречский» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Консервный завод «Поречский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление) от 06.04.2010 № 78-10/241 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 и постановление Территориального управления от 06.04.2010 № 78-10/241 о назначении административного наказания отменить. ЗАО «Консервный завод «Поречский» указывает на то, что справка о подтверждающих документах была представлена в банк с незначительным пропуском срока, совершенное правонарушение не повлекло за собой каких-либо материальных последствий, в связи с чем правонарушение можно считать малозначительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя и наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 10.08.2010 по 07.09.2010.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.06.2009 ЧУП «БЕЛКООПОПТТОРГ», Республика Беларусь, г. Минск (продавец) и ЗАО «Консервный завод «Поречский», Россия, Ярославская область (покупатель) заключили контракт № 216 на поставку крахмала картофельного сухого, высшего сорта ГОСТ № 7699-78, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту.

Общая стоимость товара по контракту 5000000 (пять миллионов) российских рублей. Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (пункты 2.2 и 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Минск, автотранспортом за счет покупателя в обусловленные в спецификации сроки. Продавец должен уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели/утраты или случайного повреждения переходит на покупателя в момент передачи ему (или уполномоченному им лицу) товара и вручения товаросопроводительных документов (пункт 5.6 контракта).

Срок действия контракта устанавливается до 31.12.2009 (пункт 11.1 контракта).

На основании данного контракта Обществом 20.08.2009 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Переславское отделение № 7443 оформлен паспорт сделки № 09080009/1481/1794/2/0.

Во исполнение условий контракта нерезидентом 31.07.2009 в адрес Общества по товарной накладной № 0913672 был отгружен товар на сумму 399200,00 российских рублей, что подтверждается счет-фактурой от 30.07.2009 № 5 и CMR № 0033606. Факт приемки товара заявителем подтверждается приемным актом от 05.08.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена ЗАО «Консервный завод «Поречский» в уполномоченный банк 21.09.2009.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, старший госналогинспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в присутствии законного представителя ЗАО «Консервный завод «Поречский» генерального директора Бабикяна В.Г. 11.03.2010 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 7.

06.04.2010 руководитель Территориального управления в присутствии защитника Общества Боримского В.А., действующего на основании общей доверенности от 18.02.2010, вынес постановление № 78-10/241 о привлечении ЗАО «Консервный завод «Поречский» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 40000 рублей. Законный представитель заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.  

Считая совершенное им правонарушение малозначительным, ЗАО «Консервный завод «Поречский» оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из длительности просрочки в исполнении установленной обязанности по представлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, а также из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (пункты 2.2 и 2.4 Положения № 258-П).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Из товарной накладной № 0913672 следует, что фактически ввоз товара на территорию Российской Федерации произошел в августе 2009 года.

Таким образом, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена заявителем в уполномоченный банк до 15.09.2009 включительно. 

Материалами дела (протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 № 7, товарная накладная от № 0913672, справка о подтверждающих документах от 21.09.2009) подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах исполнена им с нарушением установленного законом срока на 6 календарных дней.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для своевременного исполнения заявителем данной обязанности, не установлены.

Следовательно, в действиях ЗАО «Консервный завод «Поречский» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поэтому факт представления Обществом справки о подтверждающих документах по истечении установленного срока не может быть принят в качестве доказательства малозначительности совершенного им правонарушения. Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие материальных последствий не