Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А29-3172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А29-3172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филиппова А.В.,

представителей ответчика Елизарова Р.Н., Константинова С.И.,

представителя третьего лица Слюсарь А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный институт «Комигражданпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 по делу № А29-3172/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества Проектный институт «Комигражданпроект»

к Министерству финансов Республики Коми,

третьи лица: Комитет лесов Республики Коми, открытое акционерное общество «Проектно-изыскательская компания»,

о признании торгов недействительными,

установил:

открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект» (далее – истец, институт, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству финансов Республики Коми (далее – ответчик, Минфин РК) о признании недействительными торгов, проведенных 13.04.2010 в форме открытого аукциона на право заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке проектной документации на создание лесной дороги («Яснэг-Нючпас» с подъездом к автодороге «Вятка» и переправы через р. Сысола на участке п. Яснэг - п. Нючпас).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет) и открытое акционерное общество «Проектно-изыскательская компания» (далее – общество).

Ответчик и третьи лица с иском не согласны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 отменить и заявленные истцом требования удовлетворить. По мнению заявителя, платежное поручение №199 от 03.03.2010 является надлежащим доказательством перечисления истцом задатка при проведении аукциона. Считает, что назначение платежа не связано с реквизитами заказчика и не регулируется законом и аукционной документацией. Указывает, что при подготовке аукциона был изменен его предмет.

Минфин РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт и выполнены работы

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители ответчика и Комитета опровергли доводы апелляционной жалобы. Дополнительно представили в материалы дела заключенный государственный контракт и письмо подрядчика по данному контракту об объемах выполненных на 01.09.2010 проектно-изыскательских работ

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Проектно-изыскательская компания».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 на официальном сайте Министерства финансов Республики Коми была опубликована документация об аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке проектной документации на создание лесной дороги (Яснэг-Нючпас с подъездом к автодороге «Вятка» и переправы через реку Сысола на участке п.Яснэг-п.Нючпас). Срок подачи заявок на участие в аукционе установлен 10.03.2010, дата проведения - 25.03.2010.

На основании решений заказчика в документацию об открытом аукционе и в извещение о проведении открытого аукциона дважды вносились изменения, в том числе Раздел 3 «Заказ и условия его выполнения» дополнен пунктом 17, по тексту документации слова «рабочего проекта» заменены на слова «проектной документации».

Истец направил свою заявку с приложением документов на участие в торгах. Платежным поручением № 199 от 03.03.2010 перечислил денежные средства в сумме 867 880 руб. 50 коп. в качестве задатка для обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом в разделе назначение платежа указал: «обеспечение заявки на участие в открытом аукционе ОА-007 на выполнение проектно-изыскательских работ для подготовки рабочего проекта на создание лесной дороги «Яснэг-Нючпас» с подъездом к автодороге «Вятка» и переправы через р.Сысола на участке п.Ясэг-п.Нючпас».

19.03.2010 решением аукционной комиссии было отказано ОАО «Проектный институт «Комигражданпроект» в допуске к участию в открытом аукционе по подготовке проектной документации на создание лесной дороги (Яснэг-Нючпас с подъездом к автодороге «Вятка» и переправы через реку Сысола на участке п.Яснэг-п.Нючпас) на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), со следующим обоснованием: «Заявка не соответствует требованиям Раздела 3 документации об аукционе, а именно: в назначении платежа в платежном поручении, подтверждающем перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, наименование аукциона не соответствует предусмотренному заказом.

13.04.2010 победителем аукциона на право заключения государственного контракта среди трех участников признано ОАО «Проектно-изыскательская компания», предложившее цену контракта в размере 17 097 246 руб.

Истец, не согласившись с результатами торгов от 13.04.2010, обратился в суд с иском о признании их недействительными, поскольку аукционная комиссия Министерства финансов Республики Коми незаконно отказала истцу в допуске к участию в аукционе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 36 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, истец направил свою заявку с приложением документов на участие в торгах. Платежным поручением № 199 от 03.03.2010 перечислил денежные средства в сумме 867 880 руб. 50 коп. в качестве задатка для обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом в разделе назначение платежа указал: «обеспечение заявки на участие в открытом аукционе ОА-007 на выполнение проектно-изыскательских работ для подготовки рабочего проекта на создание лесной дороги «Яснэг-Нючпас» с подъездом к автодороге «Вятка» и переправы через р.Сысола на участке п.Ясэг-п.Нючпас».

Решением аукционной комиссии истцу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ, со следующим обоснованием: «Заявка не соответствует требованиям Раздела 3 документации об аукционе, а именно: в назначении платежа в платежном поручении, подтверждающем перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, наименование аукциона не соответствует предусмотренному заказом.

По мнению ответчика для допуска истца к участию в аукционе в назначении платежа должно было быть указано «обеспечение заявки на участие в открытом аукционе ОА-007 на выполнение проектно-изыскательских работ для подготовки проектной документации на создание лесной дороги «Яснэг-Нючпас» с подъездом к автодороге «Вятка» и переправы через р.Сысола на участке п.Ясэг-п.Нючпас»

Таким образом, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе стало указание истцом в назначении платежа слов «рабочий проект» (первоначальный предмет аукциона) вместо слов «проектная документация» (уточненный предмет).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что платежное поручение №199 от 03.03.2010 является надлежащим доказательством перечисления истцом задатка при проведении аукциона, в связи с чем, аукционной комиссией незаконно отказано в допуске к участию в аукционе.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает указанный довод заявителя обоснованным.

Статьей 35 Закона №94-ФЗ и подпунктом 4 пункта 2.2 раздела 2 Документации об аукционе предусмотрено, что к заявке участника аукциона должны быть приложены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Участники размещения заказа, подающие заявки, вносят денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе по реквизитам заказчика и в размере, указанным в разделе 3 Документации об аукционе.

Факт своевременного зачисления денежных средств в сумме 867 880 руб. 50 коп. в качестве задатка для обеспечения заявки на участие в аукционе ОА-007 на расчетный счет ответчика, указанный в Документации об аукционе, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Однако комиссия не признала указанное поручение достаточным доказательством надлежащего внесения обеспечения заявки, усмотрев нарушение аукционной документации, требующей указания в предмете аукциона слов «проектная документация», а не «рабочий проект».

По результатам аукциона между третьими лицами был заключен государственный контракт от 17.06.2010 №7.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реквизиты и назначение платежа в платежном поручении истца с достаточной определенностью свидетельствуют о желании истца принять участие именно в открытом аукционе ОА-007. Кроме того, как подтверждается и самим ответчиком предмет аукциона и характеристики подлежащих выполнению работ после уточнения наименования работ не изменились. Само по себе указание истцом в назначении платежа первоначального предмета аукциона, указанного ответчиком в сети «Интернет» и в аукционной документации, а не уточненного, при установленных обстоятельствах не являлось безусловным основанием для отказа в допуске истца к участию в аукционе.

Таким образом, признание представленного истцом платежного поручения ненадлежащим доказательством обеспечения заявки противоречит смыслу и содержанию платежного поручения, свидетельствующего о списании денежных средств со счета плательщика на расчетный счет надлежащего получателя по открытому аукциону ОА-007.

Доказательств проведения в данный период времени иного открытого аукциона ОА-007 с предметом аукциона, указанного истцом, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом платежное поручение было приложено к заявке на участие именно в открытом аукционе ОА-007, у аукционной комиссии в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в допуске истца к участию в аукционе.

При изложенных обстоятельствах аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку истца на участие в торгах, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности действий аукционной комиссии основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

В связи с нарушением требований статьи 12 Закона №94-ФЗ, определившей условия допуска к участию в торгах и основания для отказа в допуске, проведение аукциона без участия истца признается апелляционным судом совершенным с нарушением порядка проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что признание торгов недействительными и приведение сторон заключенного государственного контракта в первоначальное положение и восстановление имущественных прав и интересов заявителя невозможно. Данный факт подтверждается ответчиком и третьим лицом, а также не оспаривается заявителем жалобы. Как следует из материалов дела, во исполнение результатов проведенного аукциона, заключен государственный контракт от 17.06.2010 и выполнены работы по нему объемом от 70% до 85 %.

Поэтому избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права истца.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской