Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А28-3100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-3100/2010-80/26

07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг») – Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2009 № 1731-ЮР,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кировский Металл Контракт-Инвест»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года по делу № А28-3100/2010-80/16, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кировский Металл Контракт-Инвест»

к администрации муниципального образования «Город Киров», обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в городе Кирове)

о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (далее – Торговая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (далее – Автотранспортное предприятие).

Предметом иска явилось требование Торговой компании о признании ее права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, д.62 (далее – Объект), состоящий из имущества, являющегося предметом договора лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР (далее – Договор лизинга).

Исковое требование Торговой компании основано на статьях 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Истец приобрел по Договору лизинга имущество (оборудование), в отношении которого является его законным владельцем. Указанное оборудование находится по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 62. На земельном участке, расположенном по указанному адресу, произведены работы по закладке фундамента и на этом фундаменте возведен бетоносмесительный цех с использованием являющегося предметом Договора лизинга оборудования. Договор аренды, заключенный с Автотранспортным предприятием, как с собственником упомянутого земельного участка, свидетельствует о волеизъявлении названного ответчика на возведение Объекта на этом земельном участке. Однако Автотранспортное предприятие предпринимает действия по демонтажу Объекта, в результате чего Истец может утратить принадлежащее ему недвижимое имущество.

Администрация свой отзыв на исковое заявление Торговой компании не представила, указав в письме от 04.05.2010, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Автотранспортное предприятие свой отзыв на исковое заявление Торговой компании не представило.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ООО «Промтехресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

ООО «Промтехресурс» и ООО «Балтийский лизинг» в своих отзывах на исковое заявление Торговой компании просили в удовлетворении искового требования последней отказать.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении иска Торговой компании отказано. Кроме того, с Торговой компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Торговой компании.

В обоснование своей апелляционной жалобы Торговая компания указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 218 ГК РФ, поскольку Истец является собственником Объекта в силу его создания и последний соответствует строительным нормам, а также не создает угрозы жизни и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Автотранспортное предприятие и ООО «Промтехресурс» свои отзывы на апелляционную жалобу Торговой компании не представили.

ООО «Балтийский лизинг» и Администрация в своих отзывах на апелляционную жалобу Торговой компании считают обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчики и ООО «Промтехресурс» явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и ООО «Промтехресурс».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Торговой компании по изложенным в ней основаниям, а представитель ООО «Балтийский лизинг» просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО «Балтийский лизинг» в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг»), как лизингодатель, и Истец, как лизингополучатель, заключили Договор лизинга.

В Приложении № 2 к Договору лизинга стороны указали являющееся предметом лизинга оборудование для производства товарного бетона и раствора,

Согласно пункту 1.3 Договора лизинга названное имущество предоставляется в лизинг сроком на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи данного имущества в лизинг.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 9 634 317 руб. 02 коп. (без учета НДС), а размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга).

В пункте 4.1 Договора лизинга его стороны указали, что собственником предмета лизинга является лизингодатель. Условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока действия Договора лизинга являются полная уплата лизинговых платежей (включая выкупную стоимость предмета лизинга), уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

Согласно пункту 4.3 Договора лизинга передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется по акту приема-передачи имущества в собственность.

27.06.2008 стороны Договора лизинга подписали акт передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Доказательств полной уплаты Истцом предусмотренных Договором лизинга лизинговых платежей в материалах дела не имеется. При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Истца пояснил, что лизинговые платежи уплачены Торговой компанией частично -  в сумме 2 500 000 руб.

Акт приема-передачи предмета лизинга в собственность Истца, как это предусмотрено пунктом 4.3 Договора лизинга, в материалы дела также не представлен.

16.12.2009 лизингодатель направил Истцу претензию с требованием уплатить просроченные лизинговые платежи и уведомлением о расторжении Договора лизинга, которая получена Торговой компанией 18.12.2008.

24.12.2009 лизингодателем составлен акт изъятия предмета лизинга.

Письмом от 25.12.2009 № 14 Истец выразил свое несогласие с расторжением Договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» изменило свое наименование на ООО «Балтийский лизинг».

28.12.2009 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промтехресурс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 135/09-КИР, предметом которого является оборудование для производства бетона и раствора, указанное в приложении № 2 к названному договору.

Как указали третьи лица в своих отзывах на исковое заявление Торговой компании, в лизинг ООО «Промтехресурс» передано то оборудование, которое изъято у Истца.

В обоснование своих возражений на исковое заявление Торговой компании ООО «Промтехресурс» представило в материалы дела заключенный с Автотранспортным предприятием договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2009 № 7, предметом которого является передача ООО «Промтехресурс» в аренду сроком на 11 месяцев асфальтированной территории площадью 11 050 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001001:0001, и нежилых помещений - здания калориферных площадью 25,3 кв.м. и 32,9 кв.м., находящихся по адресу г. Киров, ул. Весенняя, 62.

В обоснование своего иска Торговая компания представила в материалы дела заключенный Автотранспортным предприятием (арендодатель) и ООО «Торговая компания «ПромЭкс» (арендатор) договор аренды земельного участка от 28.04.2008 № 9, предметом которого является передача ООО «Торговая компания «ПромЭкс» в аренду сроком до 31.12.2008 асфальтированной территории площадью 1105 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001001:0001, находящемся по адресу г. Киров, ул. Весенняя, 62, акт от 28.04.2008 о приеме-передаче названного имущества в аренду, соглашение от 18.12.2008 об изменении пункта 3.1 упомянутого договора аренды, в котором указано, что оно вступает в силу с 01.01.2009, а также свидетельство от 25.03.2008 о праве собственности Автотранспортного предприятия на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001001:0001.

При этом Истец указал, что у него имеется договоренность с ООО «Торговая компания «ПромЭкс» о предоставлении указанного выше земельного участка Торговой компании для строительства бетоносмесительного цеха на условиях инвестирования.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Истец представил в материалы дела составленный по состоянию на 27.01.2010 технический паспорт на бетоносмесительный узел, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 62, заключенный с ОАО «Монтажник» договор подряда от 12.05.2008 № 21-08 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению растворно-бетонного узла, находящегося  по адресу г. Киров, ул. Весенняя, 62, локальную смету № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.04.2008, справку о стоимости выполненных работ, акт сверки расчетов, подготовленный ООО «Строительно-монтажная компания «Вяткасвязь-Плюс» проект бетоносмесительного узла, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Весенняя. 62, а также техническое заключение ООО «ПКФ «Проектировщик» от 19.05.2009 о том, что Объект выполнен согласно разработанному проекту без нарушений, не создает угрозы жизни и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Однако доказательства правомерности возведения Объекта в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Объект представляет собой самовольную постройку, поскольку отвечает признакам, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в силу которого жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, доказательства того, что земельный участок, на котором возведен Объект, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании Торговой компании, не представлены. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанный земельный участок не принадлежит Истцу на указанных правовых основаниях.

Кроме того, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может