Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А29-9490/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2008 года

г. Киров                                                                              

18 апреля 2008  г.                                                                        Дело №А29-9490/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИСмарк»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми 

от 20 февраля 2008 г. по делу № А29-9490/2007,

принятое судьёй С.И. Понькиным,

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сыктывкарский торгово-экономический колледж»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИСмарк»

о расторжении государственного контракта и взыскании предварительной оплаты

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сыктывкарский торгово-экономический колледж» (далее – истец, ГОУ СПО «Сыктывкарский торгово-экономический колледж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИСмарк» (далее – ответчик, заявитель, ООО «БИСмарк») о взыскании 123 106 руб. 50 коп. предварительной оплаты и расторжении государственного контракта на закупку и поставку компьютеров № 9 от 14.11.2007 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по поставке компьютеров.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 февраля 2008г. исковые требования в части расторжения государственного контракта № 9 на закупку и   поставку компьютеров от 14.11.2007г. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 123 106 руб. 50 коп. задолженности.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец произвел предварительную оплату товара по контракту в размере 123 106 руб.50 коп. Однако, ООО «БИСмарк» своих обязательств по поставке товара по контракту не исполнил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «БИСмарк» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части пункта 3 резолютивной части решения и принять новый судебный акт.

Кроме того, заявитель просит привлечь в качестве третьей стороны уполномоченного представителя компании «Майкрософт», работающего на территории Республики Коми и государственный орган, ответственный за контроль в сфере соблюдения законодательства по государственному и муниципальному заказу – Коми Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми, поскольку решение по делу затрагивает обязанности данного органа власти.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку госзаказчиком в одностороннем порядке были изменены условия государственного контракта, контракт был подписан ответчиком в иной редакции, впоследствии был направлен истцу протокол разногласий.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции  в абзацах 5, 6, 7 третьей страницы решения и с пунктом 3 резолютивной части решения.

Считает, что судом первой инстанции  не исследованы документы, имеющиеся в деле, не дана оценка действий госзаказчика в части навязывания ответчику требований госконтракта, ущемляющих имущественные интересы ответчика и третьих лиц. Считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции  не имелось.

Кроме того, заявителем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлены копии следующих документов: проект государственного контракта на закупку и поставку компьютеров, копия государственного контракта № 9 от 14.11.2007 года, письмо истца от 28.11.2007 года, проект государственного контракта, в редакции ответчика, подписанный ответчиком, извещение ООО «БИСмарк» от 28.10.2007 года, руководство пользователя для операционной системы Windows XP, ответ ООО «БИСмарк» от 25.02.2008 года.

Апелляционный суд отмечает, что проект государственного контракта на закупку и поставку компьютеров, копия государственного контракта № 9 от 14.11.2007 года, письмо истца от 28.11.2007 года, извещение ООО «БИСмарк» от 28.10.2007 года в материалах дела имеются, оснований для их приобщения к материалам дела нет.

Иные документы, представленные ответчиком, не могут быть приобщены к материалам дела, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик, извещенный судом первой инстанции  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих возражений и документов в обоснование возражений по делу, не представил.

Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции  не указал и не обосновал.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В дополнительном извещении, направленном в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы просил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя. Указал на несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что претензионный порядок истцом нарушен, поскольку претензия направлена ответчику только 15.02.2008 года. Обращает внимание апелляционного суда, что в основном, все представленные дополнительные материалы в деле имеются.

Истец ГОУ СПО «Сыктывкарский торгово-экономический колледж» отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении в качестве третьей стороны уполномоченного представителя компании «Майкрософт», работающего на территории Республики Коми и государственного органа, ответственного за контроль в сфере соблюдения законодательства по государственному и муниципальному заказу – Коми Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми, поскольку решение по делу затрагивает обязанности данного органа власти, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц не имеется.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14 ноября 2007г. был заключен государственный контракт № 9 на закупку и поставку компьютеров.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец (Заказчик) поручил, а ответчик (Поставщик) принял на себя обязанности по поставке товара согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, установке, наладке оборудования.

Цена контракта определена сторонами в сумме 410 355 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, товар, полученный Заказчиком, должен быть оплачен безналичным расчетом в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы государственного контракта, а остальная часть по факту предоставления актов приемки-передачи поставляемых товаров в течение 5 календарных дней с момента предоставления соответствующих документов (акт приемо-передачи) и после подписания акта приемо-предачи поставленного товара, счет-фактуры.

В силу пункта 3.1 данного контракта, товар, согласно спецификации  должен быть поставлен Заказчику в  полном  объеме  в  течение 10  календарных дней  с  даты  подписания контракта.

Как следует из платежного поручения №1392 от 22.11.2007г. истец произвел предварительную оплату товара по государственному контракту в размере 123 106, 50 руб.

Указывая, что ООО «БИСмарк» не исполнил своих обязательств по поставке товара по контракту, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании суммы предварительной оплаты.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции  в той части, в которой заявленные исковые требования о расторжении государственного контракта оставлены судом первой инстанции  без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в которой удовлетворены исковые требования о взыскании суммы аванса по государственному контракту).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обя­зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации   поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации