Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А82-6041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (статья 137 АПК РФ).

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как уже было указано выше, о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области была извещена Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом заранее, у нее была возможность, как представить надлежащим образом оформленный отзыв на заявление налогового органа, так и в случае невозможности участия в заседании суда первой инстанции заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причин необходимости такого отложения.

В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области.

        Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами (должностными лицами) оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

       Однако, в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав все перечисленные положения арбитражного процессуального законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования, а также считает, что решение от 02.07.2010 года принято судом первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.07.2010 по делу №А82-6041/2010-37 с учетом определения от 11.08.2010 года по делу № А82-6041/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                             Л.И. Черных