Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А82-228/2010. Изменить решение

пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел доказанным истцом факт использования ответчиком торговых мест №№ 24, 28а, 44 в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 без внесения платы истцу.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может в связи с нижеизложенным.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

Имеющийся в материалах дела отчет от 08.07.2008 о результатах проверки исполнения решения Думы Угличского муниципального района от 27.04.2006  № 181 и постановления главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 № 371, уточнение к нему от 21.08.2009 № 132 (Т.1, л.д.-39, 40) не содержат сведений относительно использования ответчиком торговых мест в течение  спорного периода.

Уточнение Управления экономики и прогнозирования Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 21.08.2009 № 132 к отчету о результатах проверки не могут быть приняты апелляционным судом в качестве однозначных доказательств использования ответчиком торговых мест в течение всего спорного периода, поскольку не содержат таких выводов.

Согласно уточнению от 21.08.2009 проверкой установлено, что предприниматель Майорова М.А. осуществляла торговую деятельность в точном соответствии со схемой дислокации торговых мест и договорами, заключенным ей с ОАО «Парк Победы», на торговых местах №№ 24, 28а, 44 в зоне парковая левая сторона парка Победы.

При этом письмо изготовлено 21.08.2009, то есть почти по истечению года с момента спорных правоотношений между сторонами.

Табели учета рабочего времени за май-сентябрь 2008 года (Т.1, л.д.-41, 136-136; Т.2, л.д.-10-17) также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении предпринимателем торговли в этот период, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности оценил показания допрошенной судом по ходатайству истца в качестве свидетеля Майковой Г.Ф. (в 2008 года контролер-кассир ОАО «Парк Победы»), утверждавшей, что предприниматель осуществлял торговую деятельность в период с мая по сентябрь 2008 года на всех трех торговых местах, и относится к ним критически, поскольку показания свидетеля не подтверждаются иными объективными доказательствами. Из показаний указанного свидетеля безусловно не следует, что на спорных местах торговлю осуществляли именно наемные работники Майоровой М.А.

Кроме того, свидетель являлся работником истца.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом использовании рассматриваемых торговых мест именно ответчиком во всем спорном периоде, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с представленными справками ООО «Городской парк» от 18.07.2008, 17.10.2008 и 13.08.2010 предприниматель Майорова М.А. осуществляла торговлю только в июле 2008 года на торговом месте № 44, торговые места №№ 24 и 28а в 2008 году фактически не использовались (Т.1, л.д.-118, 125). Данное обстоятельство признается и самим ответчиком, что, в свою очередь, истцом не опровергнуто.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции полагает доказанным факт использования ответчиком в рамках организованной ярмарки торгового места  № 44 в июле 2008 года без внесения истцу соответствующей платы.

Основания для безвозмездного использования ответчиком торгового места в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.04.2008 лицом, ответственным за организацию ярмарки, назначено ОАО «Парк Победы», следовательно, общество имело право устанавливать размер и порядок исчисления и взимания платы за предоставление торгового места.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом на основании постановления администрации Ярославской области № 79-а от 26.03.2007 (Т.1, л.д.-48-50), в соответствии с пунктом 1.7. которого взимание платы за предоставление торгового места устанавливается ответственным лицом.

На основании рекомендательного письма главы администрации Угличского муниципального района № 1428 (Т.1, л.д.-51) размер оплаты за предоставление торгового места площадью 5 кв.м установлен на июль 2008 года - 3500 руб. в месяц.

Доказательства того, что в спорный период ОАО «Парк Победы» получало плату за использование торговых мест от других пользователей в ином размере, в материалах дела не содержится.

Довод ответчика об уплате названной суммы ООО «Городской парк» не является основанием для отказа истцу в иске. Суд установил, что ОАО «Парк Победы» является единственным уполномоченным лицом по распоряжению торговыми местами. При наличии оснований ответчик вправе потребовать от ООО «Городской парк» возврата ошибочно перечисленной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив обоснованность взыскания и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд с учетом положений статьи 395 ГК РФ полагает правомерным взыскание с предпринимателя процентов за период с 01.08.2008 по 22.04.2010 на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,75 %, действующей на момент предъявления иска в суд, в размере 529 руб. 13 коп..

Таким образом, выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку статья 158 АПК РФ не содержит обязанности суда отложить рассмотрение дела в случае такого ходатайства стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску и по жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу   № А82-228/2010-5 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майоровой Марины Александровны в пользу открытого акционерного общества «Парк Победы» 3500 руб. неосновательного обогащения, 529 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 161 руб. 17 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Парк Победы» в доход федерального бюджета 35 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Парк Победы» в пользу индивидуального предпринимателя Майоровой Марины Александровны         1827 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова