Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А82-228/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А82-228/2010-5

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу       № А82-228/2010-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Парк Победы»

к индивидуальному предпринимателю Майоровой Марины Александровны 

о взыскании 46 632 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Парк Победы» (далее – ОАО «Парк Победы», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Майоровой Марине Александровне (далее – предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 30.09.2008 в сумме      40 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6132 руб. 66 коп. за период с 01.06.2008 по 22.04.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты фактического использования ответчиком торговых мест, расположенных на арендованном истцом земельном участке.

В процессе рассмотрения дела истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 исковые требования ОАО «Парк Победы» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель Майорова М.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение арбитражного суда от 14.05.2010  отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными, при вынесении решения не была должным образом сделана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика. Суд необоснованно оставил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, чем нарушил его право на судебную защиту.

Заявитель признает факт использования торгового места № 44 в июле 2008 года, что также подтверждается справками ООО «Городской парк» от 18.07.2008 и 17.10.2008, и полагает, что представленные истцом документы (схема дислокации торговых мест, отчет о результатах проверки исполнения предпринимателями решения Думы, уточнения к отчету, табели учет рабочего времени, показания свидетеля Майковой Г.Ф.) не подтверждают факт использования ответчиком торговых мест в иные периоды времени.

Поскольку предприниматель был участником ярмарки, организованной ООО «Городской парк» на земельном участке, арендуемым истцом, и оплатил торговое место ООО «Городской парк», поэтому со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Как указывает заявитель, предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров ответчик не осуществляет с февраля 2010 года, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Из содержания деклараций по ЕНВД за 2008 год следует, что налоговая база по ЕНВД за 2008 год формировалась исходя из одного торгового места. Наемных работников у предпринимателя не было, трудовые договоры или договоры подряда не заключались, и, соответственно, ни страховые взносы, ни НДФЛ не удерживались и не перечислялись.

Согласно справке ЗАО «Угличская топливная компания» от 11.06.2010 и справке о доходах за 2008 год № 53 Майорова М.А. в спорный период с 10.04.2008 по 31.01.2009 работала в должности бухгалтера в ЗАО «Угличская топливная компания» и, соответственно, не могла фактически осуществлять предпринимательскую деятельность

Кроме того, ответчиком было направлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей лиц (продавцов с соседних мест торговли), которые могли прояснить дело по существу. Сведений о том, было ли удовлетворено данное ходатайство или судом было отказано в его удовлетворении, в судебном решении не содержится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указанная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства, по мнению истца, не является уважительной, ходатайство ответчика не было подтверждено документально (отсутствуют запросы, которые Майорова М.А. направила в соответствующие организации). При этом ответчик неоднократно за период рассмотрения дела мог реализовать свое право на привлечение в процесс квалифицированного представителя и возможность на получение необходимых доказательств.

Представленные ответчиком доказательства, как полагает истец, не опровергают его позицию. Налоговые декларации не свидетельствуют с очевидностью о том, что ответчиком использовалось только одно торговое место, поскольку подаются самим предпринимателем, и в них он указывает то количество мест и дней, которое считает нужным, не приводя в подтверждение доказательств; ответчик мог подавать в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, а в суд представить не все.

Справки, выданные ООО «Городской парк», не имеют какого-либо юридического значения, поскольку только ОАО «Парк Победы» в период с апреля по ноябрь 2008 года являлось надлежащим правообладателем земли и лицом, управомоченным на организацию и проведение ярмарки.

Справка о беременности Майоровой М.А. также не является доказательством, опровергающим факт использования торговых мест. Между Майоровой М.А. и ОАО «Парк Победы» были подписаны договоры на использование трех торговых мест, то есть изначально предполагалась возможность привлечения наемных работников. Факт привлечения к торговле на ярмарке наемных работников подтверждается представленными суду доказательствами и показаниями свидетеля Майковой Г.Ф., чьи полномочия контролера-кассира ОАО «Парк Победы» были проверены судом.

Кроме того, истец указывает, что обязанность по ведению табеля учета рабочего времени предпринимателей была возложена на ОАО «Парк Победы» налоговым органом (письмо МИФНС по Ярославской области № 8 от 16.07.2008 № 11-19/1/13229).

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.08.2010, представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении.

Судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 07.09.2010.

В судебное заседание, состоявшееся 07.09.2010, стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Думы Угличского муниципального района Ярославской области от 27.04.2006 № 181 «Об организации ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка - каждый день», утверждении дислокации торговых зон и ассортимента товаров для ярмарки» утверждена дислокация торговых зон для ярмарки сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка - каждый день» на туристическом маршруте города Углича (Т.1, л.д.-14-15).

На основании постановления Главы Угличского муниципального района от 18.04.2008 № 371 «Об организации ярмарки временного характера сувенирной продукции и изделий народных промыслов на туристический сезон 2008 года «Ярмарка - каждый день» (с изменениями, внесенными постановлением от 15.07.2008  № 706) на территории парка Победы и набережной реки Волги была организована ярмарка временного характера «Ярмарка-каждый день» на туристический сезон 2008 года с 29.04.2008 по 01.11.2008. ОАО «Парк Победы» назначено лицом, ответственным за организацию ярмарки (пункт 2 постановления) (Т.1, л.д.-12-13, 16).

Постановлением Главы Угличского муниципального района от 30.04.2008 № 410 «О предоставлении земельных участков ОАО «Парк Победы» (в редакции постановления от 04.05.2008 № 435) ОАО «Парк Победы» предоставлены в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, в том числе  площадью 33614 кв.м с кадастровым номером 76:22:010105:0010 по адресу: г.Углич, ул.Набережная, и площадью 3726 кв.м с кадастровым номером 76:22:010119:0010 по адресу: г.Углич, парк Победы, в целях содействия развитию малого предпринимательства, организации деятельности ярмарки временного характера сувенирной продукции и изделий народных промыслов «Ярмарка-каждый день», благоустройства территории (Т.1, л.д.-17).

Во исполнение указанного постановления 30.04.2008 между муниципальным учреждением «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района» (арендодатель) и ОАО «Парк Победы» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2503 на срок с 30.04.2008 по 30.07.2008 (Т.1, л.д.-20-23,).

30.04.2008 по актам приема-передачи указанные земельные участки переданы арендатору (Т.1, л.д.-24).

Впоследствии на основании Постановлений главы Угличского муниципального района от 25.07.2008 № 749, от 31.10.2008 № 1086 договор аренды был перезаключен на срок с 31.07.2008 по 31.10.2008, с 31.10.2008 по 31.10.2009. (Т.1, л.д.-25-31).

В соответствии с условиями договора аренды № 2503 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:22:010105:0010, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Углич, парк Победы, для благоустройства парка, организации ярмарки и отдыха граждан, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 33614 кв.м (пункт 1.1. договора).

В подпункте 4.3.2. договора № 2503 стороны предусмотрели, что с согласия арендодателя арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка.

30.04.2008 между ОАО «Парк Победы» (организатор ярмарки) и предпринимателем Майоровой М.А. (пользователь) подписаны договоры о предоставлении торгового места №№ 24, 28а, 44 (Т.1, л.д.-36-38), в соответствии с условиями которых организатор ярмарки предоставляет пользователю торговые места №№ 24, 28а, 44 в зоне парка (левая сторона) площадью 5 кв.м каждое, на территории ярмарки временного характера «Ярмарка - каждый день», а пользователь обязуется не позднее 10 числа текущего месяца производить оплату торгового места организатору ярмарки авансовым платежом в размере 1500 руб. в месяц за май, сентябрь 2008 года, в размере 3500 руб. в месяц за июнь, июль, август 2008 года из расчета площади торгового места 5 кв.м.

Срок действия договора стороны установили с 30.04.2008 по 01.11.2008 (раздел 6 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в разделе 3 договора.

Размер платы за торговое место за май и сентябрь 2008 года установлен в сумме 1500 руб., а за июнь, июль и август - 3500 руб.

Поскольку переданные под торговые места земельные участки не прошли межевание и кадастровый учет, истец считает указанные договоры незаключенными.

Полагая, что в период с 01.05.2008 по 30.09.2008 ответчик без законных оснований использовал спорное торговое место, не внося за это платы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры от 30.04.2008 №№ 24, 28а, 44 о предоставлении торговых мест, подписанные между ОАО «Парк Победы» и предпринимателем Майоровой М.А., являются незаключенными, соответственно, не повлекшим правовых последствий, поскольку переданные под торговые места земельные участки не прошли межевание и кадастровый учет.

Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось