Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А29-1543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-1543/2010

07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 03 июня 2010 года по делу № А29-1543/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

о взыскании 963 321 руб. 20 коп. задолженности, 4 916 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 963 321 руб. 20 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате электрической энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом Ответчику в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.12.2007 № 962 (далее – Договор), 29 341 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 19.01.2010 по 27.05.2010, с продолжением их начисления с 28.05.2010 по день фактической уплаты Истцу суммы Долга.

Исковые требования ОАО «КЭК» основаны на статьях 309, 310, 395, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате принятой Энергии.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ОАО «КЭК» не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 июня 2010 года иск ОАО «КЭК» удовлетворен – с ООО «Горжилфонд» в пользу Истца взыскано 963 321 руб. 20 коп. Долга, 29 341 руб. 16 коп. Процентов и 24 853 руб. 25 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Горжилфонд» в пользу ОАО «КЭК» взысканы Проценты, начисляемые на сумму Долга за период с 28.05.2010 по день фактической уплаты Истцу Долга, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения этого решения в размере 8 % годовых.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Горжилфонд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договор включает в себя не только обязательство ООО "Горжилфонд" по оплате Энергии, потребленной в местах общего пользования в домах и общежитиях, но и порядок учета Энергии (пункт 5.4 Договора, приложение № 2 к Договору). В течение Спорного периода ООО «Горжилфонд» не передавало Истцу показания приборов учета Энергии (последние данные переданы в ноябре 2009 года). В связи с этим, по мнению Ответчика, начиная с февраля 2010 года, ОАО "КЭК" должно было предъявлять к оплате объемы Энергии, определенные расчетным путем. Утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что направленные в Истцом в адрес ООО "Горжилфонд" счет-фактура и акт приема-передачи приняты Ответчиком без возражений бездоказательно, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции не установил количество переданной Ответчику Энергии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка Истца на обязанность Ответчика произвести оплату Энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и ответственность ООО "Горжилфонд" за пользование чужими денежными средствами документально не обоснованы, поскольку конкретные сроки оплаты Энергии в Договоре не установлены. При этом в соответствии со статьей 395 ГК РФ Истец имеет право предъявления ООО «Горжилфонд» штрафных санкций только в случае несвоевременной оплаты Энергии, потребленной  производственными объектами ООО «Горжилфонд», поскольку в отношении жилых домов ОАО «КЭК» приняло на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горжилфонд" – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2007 ОАО «КЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Горжилфонд» (абонент) заключили Договор (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий по Договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке Энергии у субъектов розничных рынков Энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к Договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче Энергии до энергопринимающих устройств абонента, а последний обязался принимать и оплачивать Энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В силу пункта 4.2 Договора фактический объем потребленной Энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета Энергии.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора цена фактического объема Энергии, подаваемой по Договору, определяется на основании данных акта приема-передачи Энергии.

В пунктах 4.11, 4.12 и 4.14 Договора стороны указали, что оплата поданной в течение расчетного периода Энергии производится абонентом на основании выставленного ему энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи Энергии, который рассматривается и возвращается абонентом в течение 10 дней с момента его получения от энергоснабжающей организации, а датой оплаты Энергии считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В течение Спорного периода Истец поставил Ответчику Энергию, что подтверждено актом приема-передачи Энергии от 31.12.2009, а также представленными филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» сведениями о потреблении производственными объектами ООО «Горжилфонд» Энергии в течение Спорного периода. Несмотря на то, что названный акт не подписан со стороны Ответчика, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанных документах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «Горжилфонд» не представило доказательства того, что указанный в упомянутых документах объем полученной им Энергии не соответствует действительности, как не представило и свой контррасчет.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность объема фактически принятой Ответчиком в течение Спорного периода Энергии не может быть принята во внимание.

В целях оплаты Энергии Истец предъявил Ответчику счет-фактуру от 31.12.2009 № 89/3-9077/962 на сумму 963 321 руб. 20 коп., которая не оплачена ООО «Горжилфонд», что последнее не оспаривает. В связи с этим Долг Ответчика по оплате принятой в течение Спорного периода Энергии составил 963 321 руб. 20 коп.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкретные сроки оплаты Энергии в Договоре не установлены, опровергается пунктом 4.11 Договора, в связи с чем начало периода начисления Истцом Процентов является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении жилых домов ОАО «КЭК» является исполнителем коммунальных услуг противоречит нормам действующего законодательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных