Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А29-7098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информировать заказчика об аварийных ситуациях, а также о возникновении чрезвычайных ситуаций, повлекших невозможность исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако, спорная аварийная ситуация не повлекла невозможность исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в силу чего, нарушения условий договора со стороны ответчика не усматривается.

Более того, апелляционный суд не находит причинно-следственной связи между не информированием истца ответчиком об аварийной ситуации и причинением истцу убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.9. договора от 01.10.2003 года обязанность по проведению работ по выявлению причин и составлению актов с указанием источников погашения ущерба при аварийных ситуациях является обязанностью истца (заказчика).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии с графиком осмотра инженерных сетей жилых домов на 2006 год осмотр данных сетей по адресу ул. Куратова, д. 54 предполагался в июне и в сентябре 2006 года.

Согласно представленной выписке из журнала осмотра инженерных сетей канализации ООО «Техник» осмотр сетей по указанному адресу производился 06.07.2006 года, 02.08.2006 года и 13.09.2006 года (обнаружена течь и произведены работы по устранению засора).

В материалах дела имеется акты приемки выполненных работ по текущему ремонту ООО «Техник» согласно договору № МЗ-1/ТО-122 за май, июль 2006 года, за сентябрь 2006 года, утвержденные МУ «Служба заказчика», согласно которым производилась работа по устранению засоров внутренних канализационных трубопроводов по адресу: ул. Куратова, д. 54 подвал.

Указанные доказательства исполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты.

МУ «Служба заказчика», в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Техник».

Доводы заявителя жалобы о том, что профилактические работы по прочистке канализации ответчиком не производились, отклоняются апелляционным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков бездействиями ответчика, а также наличие причинной связи между бездействиями ответчика и причинением истцу убытков.

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия причинной связи между бездействиями ответчика (если они имели место) и причинением убытков истцу.

Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца должна выражаться в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Однако, наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика (при их недоказанности) и причинением убытков истцу не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Более того, анализируя и оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие размер суммы убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 17 353 руб. фактически понесло МУ «Управление городским хозяйством» на основании договора поручения № 13 от 28.12.2006 года, заключенного между ним и МУ «Служба заказчика» и распоряжений истца о перечислении данных денежных средств Коскову В. А.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что данные выводы суда первой инстанции  являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из содержания пункта 3.2. договора поручения №13 от 28.12.2006 года, поскольку доказательств удержания МУ «УГХ» перечисленных за истца денежных средств в сумме 17 353 руб. из суммы поступивших платежей от населения, в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 5.2. договора от 01.10.2003 г., заключенного между истцом и ответчиком, на ответчика возлагается обязанность возмещать Заказчику убытки, ущерб и моральный вред, причиненный неправомерными действиями (бездействиями) подрядчика или его персонала при исполнении условий договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств истцом не доказан.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Право на освобождение плательщика от уплаты государственной пошлины суду действующим законодательством не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7098/2007 от 12 февраля 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно–коммунальным услугам» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно–коммунальным услугам» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в суме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         С.В. Самуйлов 

С.Г. Полякова