Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А28-3494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:0022, на котором расположен теннисный корт, поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, у Администрации не имелось оснований для утверждения и выдачи Обществу испрашиваемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Апелляционная инстанция считает довод заявителя о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте подлежит утверждению и выдаче в отношении земельного участка, непосредственно используемого для эксплуатации недвижимого имущества, в случае, если на кадастровый учет такой земельный участок не поставлен и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют  необходимые для выдачи кадастрового паспорта сведения о таком земельном участке, основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора. 

Как следует из документов дела, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:0022 передан в аренду для размещения спортивно-оздоровительного комплекса (строительство) обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения».

На этом же участке расположен теннисный корт, собственником которого является Общество.

В силу статьи 11.1. ЗК РФ объектами земельных отношений могут выступать только земельные участки, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

В связи с этим земельный участок, непосредственно используемый для эксплуатации теннисного корта, как объект земельных отношений отсутствует и, как верно указал суд первой инстанции, должен формироваться посредством раздела существующего земельного участка, поставленного на кадастровый учет, или выдела из него по правилам раздела 1.1. ЗК РФ.

Действительно, из положений статей 16, 22 Закона № 221-ФЗ усматривается, что для постановки на кадастровый учет земельного участка представляется межевой план.

Однако, из содержания пункта 23 Требований, пункта 2 письма от 03.04.2009 № Д23-888 Минэкономразвития РФ не следует обязательность утверждения органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий для подготовки межевого плана и, соответственно, включения такой схемы в приложение к межевому плану в случаях формирования земельного участка на основании положений главы 1.1. ЗК РФ.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о соответствии отказа Администрации в утверждении и выдаче заявителю испрашиваемой схемы положениям пункта 7 статьи 36 ЗК РФ и об отсутствии в связи с этим незаконного бездействия ответчика, препятствий в реализации прав заявителя, предусмотренных статьями 35-36 ЗК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Обществом государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 03.08.2010 № 23).

С учетом изложенного и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010  по делу № А28-3494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-спорт» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-спорт» (ИНН 4345197789, место нахождения: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 64) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2010 № 79.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева