Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А28-3494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А28-3494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2010,

представителя ответчика Корнюшенко К.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 № 9098-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-спорт»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 по делу № А28-3494/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-спорт»

к администрации муниципального образования «Город Киров»

о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-спорт» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия по невыдаче утвержденной схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания теннисного корта с двумя теннисными площадками, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, ул. Мира, 46, парк «Победы», кадастровый номер 43:40:000112:0022619067/09/А, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, о возложении на указанный орган обязанности утвердить и выдать данную схему.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанных требований.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом неправильно применены нормы материального права; изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела. При этом заявитель пояснил, что суд, применяя пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), безосновательно указал на отсутствие необходимости в составлении схемы расположения земельного участка в пределах границ кадастрового квартала при его формировании в границах сформированного ранее и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка; неправильно сослался на главу 1.1. ЗК РФ, поскольку из ее положений следует (подпункт 1 пункта 2 статьи 11.3.), что заявителю требуется прохождение процедуры, предусмотренной пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, и получение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. Довод о несоответствии выводов суда материалам дела аргументирован тем, что невыдача указанной схемы препятствует Обществу в обеспечении выполнения в отношении земельного участка, на котором непосредственно расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости,  кадастровых работ, а именно: в подготовке межевого плана, и осуществлению государственного кадастрового учета данного участка, что равнозначно созданию препятствий по реализации Обществом исключительного права на приобретение этого земельного участка в собственность. Данный довод обоснован положениями ЗК РФ (пункты 1, 5, 7 статьи 36), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (часть 4 статьи 14, пункт 2 части 1 статьи 22, часть 1 статьи 37, далее – Закон № 221-ФЗ), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 Требований к подготовке межевого плана (подпункт 4 пункта 23, пункт 27, далее - Требования), письма от 03.04.2009 № Д23-888 Минэкономразвития РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержала изложенные в жалобе доводы и требования.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным. По мнению ответчика, выводы суда об отсутствии у Администрации обязанности по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка, необходимой заявителю для эксплуатации объекта недвижимости; об отсутствии необходимости в составлении схемы расположения земельного участка в пределах границ кадастрового квартала при его формировании в пределах границ сформированного ранее и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка являются правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержала изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.37) заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Транспорт» здание теннисного корта с двумя теннисными площадками, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, улица Мира, 46, парк «Победы», кадастровый номер 43:40:000112:0022619067/09/А (далее – теннисный корт); 27.08.2007 за заявителем произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 36).

Теннисный корт размещен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000112:0022, который согласно кадастровому паспорту от 26.10.2009 № 23/09-21243 (л.д. 27-35) поставлен на государственный кадастровый учет с 21.06.2007, сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения».

В дело представлен договор аренды земельного участка от 24.07.2007 (л.д. 52-54), заключенный между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и указанным юридическим лицом на срок с 01.08.2007 по 31.07.2011, прошедший 05.09.2007 регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы  по Кировской области.

С Обществом договор аренды (субаренды) соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0022 не заключался.

17.02.2010 Общество в целях приобретения права на использование части земельного участка, занятой теннисным кортом и необходимой для его эксплуатации, на основании пунктов 1, 7 статьи 36 ЗК РФ, постановления администрации города Кирова от 20.01.2009 № 116-П обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кирова с заявлением о разработке, подготовке и выдаче схемы расположения такого земельного участка (л.д.18).

Администрация в ответ на указанное обращение письмом от 11.03.2010 № 1512-03-01 за подписью заместителя главы Администрации Преснецова А.А. (л.д. 41) сообщила об отсутствии безусловной обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте в отношении  земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0022, мотивируя тем, что кадастровый учет данного земельного участка осуществлен. 

Посчитав, что Администрация своим ответом фактически отказала в выдаче испрашиваемой схемы и тем самым незаконно бездействует, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного бездействия незаконным и об обязании утвердить и выдать испрашиваемую схему в течение пяти дней со дня вынесения решения.

Суд первой инстанции, указав на наличие у Общества как собственника теннисного корта права на обращение в порядке пункта 5 статьи 36 ЗК РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок, установив, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет, пришел к выводу в силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ об отсутствии необходимости в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Также суд отклонил довод заявителя о наличии у Администрации обязанности утвердить и выдать испрашиваемую схему на земельный участок, на котором непосредственно расположен теннисный корт. При этом суд исходил из системного толкования положений пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, части 5 статьи 14 Закона № 221-ФЗ, пункта 8 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, и с учетом того, что  такой участок должен формироваться из существующего земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0022 посредством раздела или выдела по правилам главы 1.1. ЗК РФ, сделал вывод об отсутствии необходимости составления схемы его расположения в пределах границ кадастрового квартала.  Кроме того, суд указал, что отказ Администрации не создал заявителю препятствий в реализации прав, предусмотренных статьями 35-36 ЗК РФ, поскольку отсутствие испрашиваемой схемы не препятствует проведению соответствующих землеустроительных работ и постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет. В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания обжалуемого бездействия незаконным и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Администрации,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено бездействие Администрации, выразившееся в отказе выдать схему расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации теннисного корта, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, о чем свидетельствует письмо от 11.03.2010 № 1512-03-01.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному правовому акту либо доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела усматривается, что Общество приобрело в собственность теннисный корт, в связи с чем имеет право пользования земельным участком, занятым данным объектом недвижимости и необходимым для его использования.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

С учетом названных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Общества права на обращение в Администрацию как орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельным участком, на котором расположен теннисный корт, с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок.

По мнению Общества, для реализации права на земельный участок необходима схема его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обязанность по утверждению и выдаче которой возложена на Администрацию.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ определено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из буквального содержания данной нормы следует, что основаниями для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка является неосуществление государственного кадастрового учета земельного участка или отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о нем.

Документами