Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А17-3002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на следующем.

Согласно базе данных ИФНС, ООО «СоюзСтрой» состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 01.12.2006, юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 21; учредитель и руководитель Прудовский Александр Анатольевич, зарегистрированный вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); последняя «ненулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. (выручка от реализации составила 11,00 тыс. руб., численность – 1 чел.).

По адресу, указанному в учредительных документах данная  организация не располагалась и не располагается, что подтверждается ответом балансодержателя помещений по указанному адресу – ООО «Ткацкая фабрика» от 17.09.2008 (лист дела 78, том 2).

Договор поставки, дополнительные оглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «СоюзСтрой» были подписаны директором данной организации Прудовским А.А. (листы дела 74-109, том 1).

Согласно протоколу допроса дочери Прудовского А.А. от 29.09.2008, Прудовский А.А. фактически не являлся руководителем ООО «СоюзСтрой»,  Прудовский А.А. умер 15.10.2007. Свидетельство о смерти ФО № 710843 от 18.10.2007 (листы дела 82-84, том 2).

 Актом экспертного исследования Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2008 № 898/1.1. установлено, что подписи от имени Прудовского А.А. на счетах-фактурах и накладных, которыми оформлена поставка продукции (щебня) в адрес Общества выполнены не Прудовским А.А.,  а другим лицом (листы дела 31-36, том 2).

Кроме этого, накладные от 22.10.2007 № 27, от 31.10.2007 № 35, от 12.11.2007 № 39, от 19.11.2007 № 40 и счета-фактуры от 22.10.2007 № 27, от 31.10.2007 № 35, от 12.11.2007 № 39, от 19.11.2007 № 40, составлены и подписаны от имени Прудовского А.А. после его смерти (15.10.2007).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, договор на поставку продукции от 21.05.2007 № 01/07 был заключен налогоплательщиком с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящем  на налоговом учете.

ООО «СоюзСтрой» был открыт счет  в банке (Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО)) (листы дела 13-16, том 2).

Расчеты за товар (щебень) производились Обществом в безналичном порядке (листы дела 110-112, том 1).

У заявителя имеются счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты; реквизиты счетов-фактур соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,

Также у Общества имеются товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт поставки товара (щебня) (листы дела 78-109, том 1). Согласно данным накладным щебень был фактически получен грузополучателем ОАО «Дормостстрой». 

Факт доставки приобретенного щебня в адрес налогоплательщика подтверждают и имеющиеся в деле копии товарно-транспортных накладных на поставку щебня по договору от 21.05.2007 № 01/07, заверенные печатью производителя продукции (ОАО «Хромцовский карьер»). Кроме этого, Обществом были представлены копии ТТН на которых имеется отметка о том, что приобретенный щебень принят структурным подразделением Общества – асфальтобетонным заводом, при этом данные копии аналогичны копиям представленным ОАО «Хромцовский карьер». Также ОАО «Дормостстрой» представлены копии путевых листов  и их реестр, в данных документах указаны пункты погрузки и выгрузки (ОАО «Хромцовский карьер» и асфальтобетонный завод), номера и даты путевых листов и относящихся к ним ТТН.

Доводы налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «СоюзСтрой» по поставке щебня не подтверждают, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора на поставку продукции, в стоимость продукции входит стоимость погрузки. Выборка продукции производиться по адресу, указанному продавцом в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.07.2007 к договору поставки, отгрузка продукции осуществляется при наличии у покупателя доверенностей и реестров установленной формы по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, п. Хромцово (ОАО «Хромцовский карьер»).

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных (транспортный раздел), вывоз щебня осуществлялся ОАО «Дормостстрой», либо заказанными им же транспортными средствами, что полностью подтверждает условия договора поставки о вывозе товара заявителем. Указание в товарных накладных в качестве грузополучателя ООО «Союз – Строй», а не ОАО «Дормостстрой» не исключает факта доставки щебня тем же транспортным средством, в тот же день по той же товарно-транспортной накладной в адрес ОАО «Дормостстрой». Кроме того, на оборотной стороне экземпляров ТТН  ОАО «Дормостстрой» имеются подписи и штамп «ОАО  ДМС АБЗ», подтверждающие разгрузку и принятие груза в структурном подразделении Общества на асфальтобетонном заводе.

Также заявителем были представлены документы, подтверждающие фактическое использование приобретенного щебня в своей предпринимательской деятельности (листы 1-83, 96 том 3), а именно: справка о движении щебня фракции 5/20 за период  с 01.06.07 по 30.11.07; таблица компонентов состава асфальтобетонной смеси; материальный отчет об использовании компонентов при изготовлении асфальтобетонной смеси; счета-фактуры и справки по форме КС-3 подтверждающие использование произведенной асфальтобетонной смеси. Из данных документов видно, что щебень использовался на АБЗ ОАО «Дормостстрой» для изготовления асфальтобетонной смеси, употреблялся ОАО «Дормостстрой» для ремонта дорог, применялся как давальческое сырье для изготовления асфальтобетонной смеси третьими лицами, передавался ОАО «Дормостстрой» третьим лицам (лист дела 1, том 3). Указанные обстоятельства налоговый орган не опроверг, доказательства обратного не представил, в ходе проверки вопрос об использовании Обществом спорного щебня не исследовался.  

Как правильно указал суд первой инстанции, все представленные документы, подтверждающие фактическое получение Обществом в рамках договора с ООО «СоюзСтрой» щебня фракции 5/20 и использование его в производстве, материалами дела подтверждены, ИФНС России по г. Иваново не опровергнуты.

 Со своей стороны доказательства того, что спорный товар (щебень) был получен Обществом от других поставщиков, налоговый орган не представил. Кроме этого, факт поставки товаров в адрес Общества подтверждают не только товарно-транспортные накладные, но и товарные накладные, имеющиеся в материалах дела.

Тем не менее, налоговый орган признал документально не подтвержденными расходы налогоплательщика по приобретению щебня у поставщика ООО «СоюзСтрой» и отказал в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, подписанных неустановленным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, кроме того, указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в отсутствие соответствующих доказательств недобросовестности налогоплательщика и его осведомленности о нарушениях налогового законодательства, допущенных поставщиком ООО «СоюзСтрой», ОАО «Дормостстрой» не должно нести ответственность за действия указанного контрагента.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, иных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт смерти руководителя ООО «СоюзСтрой» Прудовского А.А. 15.10.2007, на который ссылается налоговый орган, наступил после государственной регистрации контрагента, подписания договора поставки, составления ряда счетов-фактур и товарных накладных. Доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен или должен был знать о смерти директора ООО «Союз - Строй» Прудовского А.А., однако продолжал принимать документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные названным лицом после 15.07.2010, налоговый орган не представил.

Также в качестве одного из доводов Инспекция ссылается на то, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО «СоюзСтрой» не располагается, представляемая отчетность не соответствует фактическим данным. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти обстоятельства не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и поставщиком ООО «СоюзСтрой», а также о наличии Общества и его контрагента согласованной направленности на умышленное уклонение от уплаты налогов. Факт того, что на момент совершения сделок ООО «СоюзСтрой» было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и являлось действующей организацией, представляло отчетность, Инспекция не оспаривает.

Более того, со своей стороны Общество указало, что, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика ООО «СоюзСтрой» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив Устав контрагента, свидетельство о государственной регистрации ООО «СоюзСтрой» и свидетельство о постановке данной организации на учет в налоговом органе. Эти обстоятельства налоговый орган также не опроверг. 

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров (щебня) в адрес налогоплательщика ООО «СоюзСтрой», его оплату и принятие на учет, а также использование приобретенного щебня в предпринимательской деятельности ОАО «Дормостстрой». Со стороны налогового органа доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены. Инспекцией также не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях законодательства, допущенных контрагентом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция неправомерно исключила из состава расходов ОАО «Дормостстрой» затраты по приобретению щебня в сумме 5 438 164 рубля 68 копеек, что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 358 388 рублей 15 копеек,  кроме этого, Инспекция необоснованно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 978 869 рублей 64 копейки, а также соответствующие названным налогам суммы пени и штрафа.

В абзаце 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Довод Инспекции о нарушении судом абзаца 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового