Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А17-3002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А17-3002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Озерской Н.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2010 № 05-12/8318; Сафроновой Г.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2010 № 05-12/43852;

представителя третьего лица: Качаловой Л.В., действующей на основании доверенности от 31.08.2010 № 04-09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 по делу № А17-3002/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дормостстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.03.2009 № 18-03,

установил:

открытое акционерное общество "Дормостстрой" (далее – ОАО «Дормостстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.03.2009 № 18-03.

Судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне налогового органа, было привлечено Управление ФНС России по Ивановской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 заявленные требования ОАО "Дормостстрой" были удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Иваново с принятым решением суда в части выводов о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени, штрафа за неуплату налогов по сделке с поставщиком ООО «СоюзСтрой» не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ею части отменить, в удовлетворении требований заявителя по сделке с ООО «СоюзСтрой» отказать.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно в 2007 году отнесло на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, 5 438 164 рубля 68 копеек по сделке с ООО «СоюзСтрой». Позицию суда первой инстанции о том, что недостоверность первичных документов и счетов-фактур, вследствие их подписания неустановленным лицом, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган считает основанной на неправильном толковании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что документы от имени руководителя ООО «Союз – Строй» Прудовского А.А. были подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, также налогоплательщиком представлены товарные накладные, подписанные от имени Прудовского А.А. после его смерти (15.10.2007). Данные документы, указывает Инспекция, не соответствующие требованиям закона, не подтверждают факт несения налогоплательщиком расходов, подлежащих учтению при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган считает, что представленные Обществом в суд товаро-транспортные накладные  от ОАО «Хромцовский карьер» с отметкой ОАО «АБЗ ДМС», не свидетельствуют о том, что вывоз щебня осуществлялся ОАО «Дормостстрой», поскольку товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов. Заявитель не представил налоговому органу и суду доверенности, реестры установленной формы и путевые листы на получение груза. Инспекция считает, что товарно-транспортные накладные свидетельствуют только об отгрузке щебня в адрес ООО «СоюзСтрой» с указанием пункта разгрузки – ООО «Союз – Строй» и не подтверждают реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком. Также Инспекция указывает, что Обществом в нарушение статей 169,171,172 Кодекса, был применен налоговый вычет по НДС в сумме 978 869 рублей 64 копейки по счетам-фактурам ООО «СоюзСтрой», подписанным от имени руководителя организации – поставщика Прудовского А.А. неустановленным и неуполномоченным лицом. Кроме этого Инспекция считает, что ОАО «Дормострой» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Дополнительно Инспекция указывает, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Подробная позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддержало доводы налогового органа, просит апелляционную жалобу ИФНС России по Г. Иваново удовлетворить. Подробная позиция Управления изложена в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново.

ОАО «Дормостстрой» отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.  

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области, в обжалуемой Инспекцией части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 ИФНС России по г. Иваново, по результатам выездной проверки,   вынесено решение № 18-03 о привлечении налогоплательщика ОАО «Дормостстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 398 099 рублей 36 копеек, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 363 276 рублей 68 копеек и предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 2 820 651 рубль 84 копейки.

В данном решении Инспекцией, в частности, было установлено, что Общество необоснованно отнесло на расходы в 2007 году затраты на приобретения щебня в сумме 5 438 164 рубля 68 копеек и неправомерно применило налоговый вычет  по НДС в сумме 978 869 рублей 64 копейки по счетам фактурам и накладным, полученным от ООО «СоюзСтрой», так как представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения о поставщике.

На решение ИФНС России по г. Иваново от 12.03.2009 № 18-03 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ивановской области, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Дормостстрой» без удовлетворения, решение Инспекции дополнено вышестоящим налоговым органом правовыми обоснованиями доначислений сумм налогов (решение Управления от 28.04.2009 № 09-45/03913).

Не согласившись с решением Инспекции от 12.03.2009 № 18-03, в редакции решения УФНС России по Ивановской области, ОАО «Дормостстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным, в том числе, по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данным налогам по сделкам с поставщиком ООО «СоюзСтрой».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Строй-Сервис», исходил из того, что представленные заявителем документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению щебня, а доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его поставщиком, налоговой орган не представил. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, согласно статье 169 НК РФ, служит счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой же статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Из системного толкования приведенных статей Кодекса следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, затраты налогоплательщика были документально подтверждены, а представленные им документы содержали достоверные сведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки Инспекция установила, что представленные ОАО «Дормостстрой» в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы - договор на поставку продукции в порядке самовывоза (щебня) от 21.05.2007 № 01/07, с приложениями  (дополнительное соглашение о цене поставки  от 21.05.2007 №1 и от 31.07.2007 №2), а также  накладные, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СоюзСтрой», содержат недостоверные сведения, поскольку они подписаны неустановленным лицом. К указанному выводу налоговый орган пришел, основываясь