Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А31-6239/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценка представленных в материалы дела документов свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комбинат бытовой химии.

В частности по пункту 1 жалобы: в отчетах, представленных конкурсным управляющим Акимовым В.А., содержится информация о привлеченных специалистах и основаниях их привлечения. Предоставления более подробной информации уполномоченный орган не требовал, а форма отчета не предусматривает предоставление информации с указанием фамилий привлеченных специалистов.

По пунктам 2,3,4,5,6 жалобы: в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил  договоры оказания услуг с помощником конкурсного управляющего (договор № 1 от 21.08.2008),  юрисконсультом (договор № 2 от 21.08.2008), архивариусом (договор № 10 от 12.10.2008). Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по спорным договорам не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не обосновал, что действия конкурсного управляющего по заключению данных договоров являлись неразумными. Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что договор № 1 от 21.08.2008 должен быть расторгнут именно с 01.04.2009. Имущество должника на  указанную дату еще не было продано. Оплата архивариусу по договору № 10 от 12.10.2008 составила  1.000 руб.,  а не 6.000 руб. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 было рассмотрено требование уполномоченного органа о признании необоснованными действий по заключению и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не расторжении договора № 1 от 21.08.2008. Данным определением суда уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления в данной части.

По пункту 7 жалобы: согласно отчету конкурсного управляющего у должника имелось недвижимое и движимое имущество на сумму 917500 рублей, которое было продано по договорам купли-продажи имущества № 1 и № 2 от 08.09.2009 за 937000 рублей. При данных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры конкурсного производства.

По пункту 8 жалобы: в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил  договор оказания услуг с ООО «Аукционторг-Кострома» № 37-С от 22.08.2008, согласно которому ООО «Аукционторг-Кострома» предоставляет должнику, в том числе помещение для проведения собраний кредиторов, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, 20, офис 104. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 подтверждена обоснованность заключения данного договора. Уполномоченный орган документально не обосновал обязанность арбитражного управляющего по расторжению договора именно с 01.04.2009.  

По пункту 9 жалобы: в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил  договор оказания услуг № 5 от 21.08.2008 (с водителем Петровым М.Ю.). Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по спорному договору не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, документально не обосновал наличие у конкурсного управляющего обязанности по расторжению договора именно с 01.03.2009. Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 подтверждена обоснованность заключения данного договора.

По пунктам 10,11,12 жалобы: конкурсным управляющим были произведены выплаты следующим специалистам, привлеченным в период наблюдения: ООО «Аукционторг-Кострома» по договору № 8-Ф от 10.04.2008 в сумме 49.000 руб.; ООО ЧОП «Гюрза» по договору № 76 от 11.04.2008 в сумме 96.203 руб.; Мешковец О.В. по договору оказания услуг от 01.04.2008 в сумме 46.452 руб.; Розановой Н.П. по договору оказания услуг от 01.04.2008 в сумме 32.516 руб.; Петрову М.Ю. по договору оказания услуг от 01.04.2008 в сумме 32.516 руб.; Сидорову И.А. по договору оказания услуг от 01.04.2008 в сумме 27.871 руб.. Действия временного управляющего по заключению данных договоров кредиторами или уполномоченным органом не оспаривались в установленном порядке, не признаны неправомерными, поэтому оснований для невыплаты задолженности по данным договорам не имелось.

По пунктам 13-15 жалобы: конкурсным управляющим произведены расходы на приобретение ГСМ в размере 300 руб. Данные расходы произведены  в связи с поездкой в г.Нерехта для подписания акта приема-передачи имущества по договору и подтверждены документально (чек, копия путевого листа, акт выполненных работ). Оплата арендной платы в сумме 4.000 руб. произведена по договору аренды земельного участка № 2712 от 26.06.2006 за период с 31.03.2008 по 20.08.2008. Таким образом, данные расходы относятся к текущим платежам. Выплата Тихомировой А.С. задолженности по выходному пособию в сумме 16.984 руб. (расходно-кассовый ордер № 75 от 28.10.2009) произведена  конкурсным управляющим как кредитору второй очереди. Уполномоченный орган (являясь кредитором третьей очереди) не  представил доказательств причинения или возможности причинения ему убытков в связи с данным перечислением.

По пунктам 16-23 жалобы: конкурсным управляющим в связи с обращением в суд 13.07.2009 и 15.07.2009 оплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. (т.19 л.д.83-84). Данные расходы понесены непосредственно конкурсным управляющим Акимовым В.А., поэтому причинение убытков должнику нельзя признать доказанным. Подача ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью истца.    

 В связи с закрытием расчетного счета  в ИКБ «Совкомбанк» и проведением торгов конкурсным управляющим Акимовым В.А. 29.07.2009 был открыт расчетный счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Расходы по открытию нового расчетного счета в сумме 797 руб. 80 коп. подтверждены документально и не противоречат ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы конкурсного управляющего на услуги банка в размере 5083 руб. 09 коп. произведены на основании договора банковского счета в связи с присоединением к тарифному плану расчетно-кассового обслуживания юридических лиц  в данном банке. Необоснованность данных расходов уполномоченным органом не подтверждена

Расходы в сумме 982 руб. 64 коп. связаны с проездом в г.Череповец для сдачи ликвидационного баланса и подтверждены авансовым отчетом, путевым листом и чеком.

Расходы в сумме 23.754 руб. 15 коп. понесены в связи с выплатой задолженности по авансовым отчетам, которые подтверждены путевыми листами, чеками и квитанциями.

Расходы в сумме 4.133 руб. 00 коп. возникли в связи с оплатой электроэнергии по договору № 461 от 01.01.2007 за период конкурсного производства. Данные расходы относятся к текущим платежам.

Расходы в сумме 2.733 руб. 27 коп. понесены в связи с приобретением канцтоваров и оплачены на основании авансового отчета Мешковец О.В. от 24.12.2008. Данные расходы относятся к текущим платежам.

По пункты 24 жалобы: конкурсным управляющим в период конкурсного производства заключены договора займа № 1-3, 2-3, 3-3, 4-3, 6-3, 7-3, 8-3, 9-3, 10-3, 11-3,12-3, 13-3, 14-3, 15-3, 16-3, 17-3, 18-3, 19-3, 20-3, 21-3, 22-3, 23-3, 24-3, 25-3. Заключение договоров займа не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уполномоченный орган не представил доказательства причинения или возможности причинения ему убытков в связи с заключением данных договоров.

По пункты 25 жалобы: не проведение конкурсным управляющим Акимовым В.А. собраний кредиторов ООО  «КБХ» в феврале и мае 2009 вызвано болезнью Акимова В.А., что подтверждено выписками из медицинской карты, представленными суду апелляционной инстанции.

По пункту 26 жалобы: не проведение конкурсным управляющим Акимовым В.А. собрания кредиторов ООО «КБХ» по требованию уполномоченного органа (письмо от 07.12.2009 № 13-16/013740) вызвано завершением конкурсного производства в отношении должника и сдачей отчета о завершении конкурсного производства в арбитражный суд. Кроме того, собрание кредиторов было проведено непосредственно уполномоченным органом в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, нарушение прав уполномоченного органа места не имело.

По пунктам 27, 28 жалобы: по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим  не приняты меры по возврату имущества должника и по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Однако уполномоченный орган не конкретизировал, возврат какого именно имущества и у кого должен был потребовать конкурсный управляющий. При наличии оснований уполномоченный орган вправе воспользоваться правом, предоставленным кредиторам пунктом 11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Однако наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган документально не подтвердил.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 по делу №А31-6239/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                         Т.Е. Пуртова