Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А29-3210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2010 года

Дело № А29-3210/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 по делу № А29-3210/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Первого заместителя прокурора Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью «Индент», Администрации муниципального образования городского «Инта», муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Индент» (далее – ООО «Индент», общество, первый ответчик), Администрации муниципального образования городского «Инта» (далее – администрация, второй ответчик), муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа» (далее – МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа», третий ответчик) о признании недействительным договора № 487 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, заключенного 01.01.2010 между администрацией, МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа» и ООО «Индент», а также об обязании ООО «Индент» возвратить МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа» нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Инта, ул.Воркутинская, д.14.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 исковые требования Прокурора удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 01.01.2010 № 487 является ничтожным как несоответствующий пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и заключен в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без предварительного изъятия нежилых помещений площадью 50 кв.м из оперативного управления МДОУ «Детский сад №29 «Рябинушка» комбинированного типа», в связи с чем администрация не вправе была в качестве арендодателя передавать их в аренду ООО «Индент» даже с согласия МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.06.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Индент» обеспечивало проведение лечебно-профилактических мероприятий воспитанникам МДОУ «Детский сад  № 29 «Ря­бинушка» комбинированного типа», для чего безвозмездно предоставляло помещение, оборудование и необходимые материалы администрации Интинской стоматологической поликлиники для проведения плановой санации воспи­танников МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа» на время согласованного графика санации, также оказывало неотложную амбулаторную стоматоло­гическую помощь воспитанникам МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбини­рованного типа».

По мнению заявителя, поскольку нарушения санитарных правил, установленные в решении Арбит­ражного суда Республики Коми от 26.11.2009 по делу № А29-11409/2009, ус­транены, а указанные в исковом заявлении нарушения лицензионных требований и условий в виде отсутствия в ООО «Индент» минимального набора помещений для работы (отсутствуют туалет и кладовая) не имеют места, соответственно, администрация как собственник имущества муни­ципального образования и МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа» как балансодержатель были вправе сдавать принадлежащее им имущество в аренду ООО «Индент».

Общество полагает, что суд должен был признать именно МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа» арендодателем по договору от 01.01.2010 № 487, а не администрацию.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда от 02.06.2010 законным, доводы заявителя жалобы необоснованными, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку имущество МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» является муниципальной собственностью, закрепляется за ним на праве оперативного управления  и используется в целях образовательного процесса, следовательно, полагает истец, оно не может быть использовано в иных целях (пункты 6.2, 6.3 Устава МДОУ).

Прокурор считает, что оспариваемый договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», статьей 296 ГК РФ.

Администрацией (учредителем МДОУ № 29 «Рябинушка» комбинированного типа») экспертная оценка на предмет последствий заключения договора аренды для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания воспитанников МДОУ №29 «Рябинушка» комбинированного типа» при заключении договора не проводилась.

В нарушение статьи 296 ГК РФ предварительное изъятие нежилых помещений площадью 50 кв.м, являющихся объектом оспариваемого договора аренды, из оперативного управления МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа» учредителем также не производилось.

Деятельность стоматологического кабинета ООО «Индент», по мнению истца, не влияет на эффективность организации основной деятельности детского сада, поскольку в соответствии с пунктом 1.18 Устава МДОУ медицинское обслуживание воспитанников детского сада осуществляется штатным медицинским персоналом.

МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что администрацией экспертная оценка на предмет последствий заключения договора аренды для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания воспитанников детского сада при заключении договора не проводилась. В арендуемом помещении арендатором сделан ремонт в нарушение требований пожарной безопасности (предписание ГПН № 20/21/1-7 от 17.02.2010). Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. Для проведения плановой санации воспитанников детского сада сотрудникам Интинской стоматологической поликлиники возможно предоставление другого подготовленного помещения, расположенного в медицинском блоке.

При устранении ООО «Индент» нарушений требований пожарной безопасности администрация МДОУ готова рассмотреть предложения о заключении договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между Администрацией (арендодатель), МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа» (балансодержатель) и ООО «Индент» (арендатор) подписан договор аренды № 487 (л.д.-9-11), в соответствии с условиями которого в аренду передаются нежилые помещения здания детского сада № 29 «Рябинушка», расположенного по адресу: г.Инта, ул.Воркутинская, д.14, общей площадью 50 кв.м, для использования в целях оказания стоматологической помощи населению (пункт 1.1. договора).

Право оперативного управления МДОУ «Детский сад № 29 «Рябинушка» комбинированного типа» на здание детского сада № 29 «Рябинушка», расположенного по адресу: г.Инта, ул.Воркутинская, д.14 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2009 (выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2010 № 95, л.д.-23-32).

По акту приема-передачи 01.01.2010 указанные помещения переданы арендатору (л.д.-12).

Посчитав, что указанный выше договор аренды был заключен с нарушением требований законодательства, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В частности, такие ограничения установлены статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 13 Закона установлено, что имущество, являющееся государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, отдыха и оздоровления, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий (пункт 4 Закона).

Как усматривается из материалов настоящего дела, арендатором (ООО «Индент») непосредственно в здании детского сада, являющегося объектом социальной инфраструктуры для детей и непосредственно используемого в обеспечении жизнедеятельности детей оборудован стоматологический кабинет.

Установив, что администрацией как учредителем МДОУ «Детский сад      № 29 «Рябинушка» комбинированного типа» не проводилась экспертная оценка последствий заключения договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития детей, отдыха и оздоровления, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемый договор аренды от 01.01.2010 ничтожным как несоответствующий пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998        № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Иного из материалов дела не следует и администрацией не доказано.

Доводы администрации, изложенные в письме от 01.02.2010 № 07/829 на требование прокуратуры г.Инты, о заключении договора на основании решений, принятых на заседаниях постоянно действующей комиссии по приватизации, а законодательством не определен состав комиссии, дающей экспертную оценку последствий такого договора, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ порядок должен считаться соблюденным, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение согласно статьям 294 и 296 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять только излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 120 Кодекса права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное