Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А82-4294/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогом на добавленную стоимость. Согласно сведениям, представленным индивидуальным предпринимателем Смирновым С.В., он закупал в 2006-2007 годах овощи, фрукты у Предпринимателя для реализации в торговых точках (лист дела 41 том 2). Доказательств того, что товары Предпринимателем у ООО «Мария» в действительности не приобретались, не имеется.

Счета-фактуры, представленные Предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. То обстоятельство, что с 12.05.2006 руководителем ООО «Мария» был назначен Мизгин А.В., не свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии поставки товаров ООО «Мария» в адрес Предпринимателя после 12.05.2006. Из материалов дела следует, что хозяйственные отношения по приобретению товаров между Предпринимателем и ООО «Мария» начались 03.01.2006, то есть когда руководителем ООО «Мария» был Какоев У.М. При этом налоговым органом (с учетом решения Управления) приняты выставленные Предпринимателю за период с 03.01.2006 по 12.05.2006 счета-фактуры ООО «Мария» в качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, в том числе несмотря на ошибку в фамилии руководителя ООО «Мария». Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что счета-фактуры ООО «Мария», выставленные после 12.05.2006, содержат недостоверные сведения о подписании их от имени руководителя, налоговый орган не представил. В данном случае также налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры ООО «Мария», выставленные после 12.05.2006, подписаны неуполномоченным и (или) неустановленным лицом. Как видно из представленных Инспекцией сведений о ООО «Мария», Какоев У.М. являлся главным бухгалтером ООО «Мария» в спорный период; отсутствие полномочий у Какоева У.М. на подписание счетов-фактур налоговым органом не установлено. Указание ООО «Мария» в выставленных им счетах-фактурах фамилии лица, их подписавшего – Кокоев У.М., тогда как должностным лицом ООО «Мария» является Какоев У.М., не является основанием считать счета-фактуры не соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку сведения, указанные в счетах-фактурах, позволяют точно установить продавца товаров. При этом налоговым органом в ходе проведения проверки не был опровергнут и факт подписания счетов-фактур конкретным должностным лицом ООО «Мария» - Какоевым У.М.

Доводы Инспекции о том, что провести встречную проверку ООО «Мария» не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации; с момента постановки на учет ООО «Мария» не отчитывается; контрольно-кассовая техника за № 20309976, указанным в представленных налогоплательщиком кассовых чеках, за ООО «Мария» не зарегистрирована, не опровергают факта приобретения Предпринимателем товаров, их оплаты и последующего использования в предпринимательской деятельности. Кроме того, как правильно исходил суд первой инстанции, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, допускающего нарушение налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что из визуального анализа видно, что оттиск печати на представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) отличается от оттиска печати на документах в регистрационном деле ООО «Мария», поскольку экспертиза исследования оттисков печатей в порядке, установленном действующим законодательством, налоговым органом не проводилась.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы налогового органа в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем соблюдены условия применения спорных налоговых вычетов. В данном случае Предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Мария» и соблюдение условий применения спорных налоговых вычетов. Представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, приведенных в пунктах 4 – 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательств того, что представленные Предпринимателем счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не имеется.

Как видно из материалов, взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по решению Инспекции от 30.03.2009 № 7 произведено (письмо Инспекции от 05.07.2010 № 03-13/11472 (лист дела 64 том 2)). В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2009 № 7 в части взыскания с Предпринимателя 70 019 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, и обязания Инспекции возвратить указанные суммы Предпринимателю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 32 036 рублей и единого социального налога за 2007 год в сумме 21 371 в результате занижения дохода на 245 633 рубля (Предпринимателем в налоговых декларациях заявлена сумма дохода в размере 2 010 065 рублей, тогда как согласно счетов-фактур на реализацию, представленных Предпринимателем, и банковской выписки о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, им получен, по данным налогового органа, доход в размере 2 255 698 рублей) и завышения расходов по налогу на доходы физических лиц на 800 рублей (стандартный налоговый вычет).

Предпринимателем оспаривается решение Инспекции в части учета налоговым органом в составе доходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом денежных средств в сумме 270 000 рублей, внесенных Предпринимателем на расчетный счет в банке.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции счел ее в указанной части подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Также в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 на расчетный счет Предпринимателя в ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» поступило 270 000 рублей (банковская выписка по операциям на счете Предпринимателя, листы дела 130-131 том 1). Согласно реестру банковских операций за 2007 год, ордеру от 29.12.2007 № 220 данная денежная сумма была внесена Предпринимателем на свой расчетный счет в банке наличными на основании ордера от 29.12.2007 № 220 с указанием назначения взноса «выручка» (листы дела 47, 133 том 1).

Из банковской выписки по операциям на счете Предпринимателя (листы дела 130-131 том 1) также видно, что поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе спорные 270 000 рублей, в дальнейшем Предпринимателем расходуются на оплату за товар.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем в 2007 году были получены в распоряжение денежные средства в сумме 270 000 рублей. Указанные документы, представленные налоговому органу, свидетельствуют о получении Предпринимателем спорных денежных средств в качестве выручки, то есть от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного Инспекцией, обязанной доказать факт и размер вмененного налогоплательщику дохода, сделан вывод о том, что спорные денежные средства являются доходом Предпринимателя, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

После проведения налоговой проверки и вынесения Инспекцией оспариваемого решения Предприниматель направил в ОАО «Ярсоцбанк» заявление (лист дела 48 том 1) о том, что запись в объявлении на взнос наличными 29.12.2007 № 220 в строке «источник взноса» неверная, а правильная запись - «пополнение оборотных средств».

Между тем, данное заявление не свидетельствует о том, что внесенные на расчетный счет денежные средства не являются доходом Предпринимателя.

Не имеется доказательств и Предприниматель не ссылается на какие-либо сведения о том, что указанные денежные средства являются заемными, внесены на расчетный счет ошибочно либо подлежат возврату по какому-либо основанию, принадлежат другим лицам, получены от осуществления предпринимательской деятельности, не облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом; не имеется доказательств того, что указанные денежные средства являются личными накоплениями, не связанными с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Предприниматель в 2007 году осуществлял деятельность по реализации товаров и получал доход. То обстоятельство, что иные (не спорные) денежные средства перечислялись покупателями на расчетный счет Предпринимателя, не свидетельствует о том, что доход Предпринимателем не мог быть получен (в том числе частично) наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что зачисленные в 2007 году Предпринимателем на свой расчетный счет денежные средства в сумме 270 000 рублей являются доходом Предпринимателя и подлежат в 2007 году налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Доказательств того, что данные денежные средства нельзя учитывать в составе доходов в целях налогообложения, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области о признании недействительным решения Инспекция в части взыскания с Предпринимателя 32 036 рублей налога на доходы физических лиц, 21 371 рубля единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, и обязании Инспекции возвратить Предпринимателю указанные суммы, подлежит отмене. В удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в указанной части следует отказать. Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу № А82-4294/2010-37 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 30.03.2009 № 7 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Магомедова Алибулата Гамидовича 32 036 рублей налога на доходы физических лиц, 21 371 рубля единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Алибулату Гамидовичу 32 036 рублей налога на доходы физических лиц, 21 371 рубль единого социального налога, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать индивидуальному предпринимателю Магомедову Алибулату Гамидовичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 30.03.2009 № 7 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Магомедова Алибулата Гамидовича 32 036 рублей налога на доходы физических лиц, 21 371 рубля единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Алибулату Гамидовичу 32 036 рублей налога на доходы