Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А29-7098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2008 года

г. Киров

18 апреля 2008 года                                                                    Дело № А29-7098/2007

            Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при отсутствии в заседании представителей сторон   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно – коммунальным услугам»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 12 февраля 2008 г. по делу № А29-7098/2007,

принятое судьёй В.Н. Антоник,

по иску Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно–коммунальным услугам»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник»

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

            Муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно–коммунальным услугам» (далее – истец, заявитель, МУ «Служба заказчика»)  обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ответчик, ООО «Техник») о взыскании причиненных убытков в сумме 22 471 руб.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика третьему лицу  Деденко Я.В. был причинен материальный ущерб в результате затопления квартиры канализационными водами, который был возмещен истцом.

Ответчик в суде первой инстанции  иск не признал,  считает, что свои обязанности по договору выполнял надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны ООО «Техник» не зафиксировано.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из  того, что  истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Техник» и как следствие неисполнения данных обязательств возникновение у него ущерба в заявленной сумме. Суд первой инстанции указал, что причины аварии не зафиксированы, доказательств, подтверждающих, что ущерб в заявленной сумме образовался по причине действий (бездействий) ответчика не представлено. Соответственно, не имеется и доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ООО «Техник» и возникшими у МУ «Служба заказчика» убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец МУ «Служба заказчика» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в сумме 22 471 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что определить и указать причину затопления квартиры жильца Деденко Я.В. истец не мог, в силу того, что не был оповещен ответчиком об аварийной ситуации и не был приглашен для составления акта осмотра. Комиссия из представителей истца и ООО «Техник» попала в квартиру Деденко Я.В. только 05.10.2006 года, в то время, как акты обследования составлены ответчиком 14.09.2006 года и 25.09.2006 года.

Заявитель жалобы не согласен с причиной затопления, указанной в актах ответчика (засор канализационного стояка вышерасположенными этажами) и полагает, что засор был не между этажами, а между подвалом и первым этажом, поскольку затопленная канализационными водами квартира расположена на 1 этаже.

Заявитель жалобы считает, что причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку ответчиком не выполнялись профилактические работы по прочистке канализации, не выполнялись работы по обслуживанию жилищного фонда. Работы по прочистке канализации выполнялись только по заявкам жильцов.

МУ «Служба заказчика» ссылается на пункт 5.2. договора от 01.10.2003 года, в соответствии с которым ООО «Техник» в полном объеме возмещает МУ «Служба заказчика» и потребителям убытки, ущерб и моральный ущерб, причиненные неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что перечисление денежных средств МУ «Управление городским хозяйством» является подтверждением расходов данного учреждения и указывает, что МУ «УГХ» действовало по договору поручения с МУ «Служба заказчика».

Ответчик ООО «Техник» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.10.2003 года между ООО «Техник» (подрядчик) и МУ «Служба заказчика» (заказчик) был заключен договор № МЗ-1/ТО-122 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий. В состав работ по договору согласно пункту 2.2.1 входит, в том числе, профилактический осмотр, ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей и оборудования.

Дополнительными соглашениями сторон срок действия договора продлен до 01.06.2008 года.

Перечень работ по техническому обслуживанию предусмотрен приложением № 7 к договору, согласно которому в отношении канализационной системы подрядчик обязуется выполнять работы по устранению засоров, течи, прочистку канализационного лежака, внутренней канализации, прочистку дворовой канализации, проверку исправности канализационных вытяжек.

Приложением № 1 установлен адресный список домов, передаваемых на обслуживание ООО «Техник», в числе которых указан и дом № 54 по ул. Куратова.

Материалы дела показывают, что сентябре 2006 года произошла авария - залив квартиры фекальными водами, которые проникли через унитаз по адресу: ул. Куратова, д. 54, кв. 38.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 07.03.2007 года по делу № 2-62/07 было утверждено мировое соглашение между владельцем квартиры № 38 Деденко Я.В. и МУ «Служба заказчика», согласно которому учреждение взяло на себя обязательства по устранению последствий аварии.

Истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств МУ «Служба заказчика» заключило договор с Косковым В.А. на выполнение работ по смене пола в квартире № 38. Стоимость работ по договору составила 17 353 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.05.2007 года на указанную сумму.

Кроме того, актом зафиксированы расходы на строительные материалы в сумме 5 118 руб., всего стоимость ремонта составила 22 471руб.

Из материалов дела следует, что за выполненные работы подрядчику были перечислены денежные средства МУ «Управление городским хозяйством» МО ГО «Инта» по платежным поручениям от 24.04.2007 года на сумму 8 676, 50 руб. и от 29.05.2007 года на сумму 8 676, 50 руб. Денежные средства в сумме 5 118 руб. были зачтены владельцу квартиры № 38 в счет оплаты коммунальных услуг.

Указывая, что причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Техник», что в свою очередь привело к возникновению у истца ущерба по устранению последствий данной аварии в сумме 22 471 руб., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2003 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации  в полном объеме возмещает Заказчику и потребителям убытки, ущерб и моральный вред, причиненный неправомерными действиями (бездействиями) подрядчика или его персонала при неисполнении условий настоящего договора.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства и положений договора сторон следует, что для возложения на ответчика ответственности, истцом должны быть представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, доказательства наличия причинной связи между бездействиями ответчика и причинением истцу убытков.

Однако из представленных в дело материалов не следует, что причинение убытков истцу вызвано именно бездействием ответчика ООО «Техник».  

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору  с истцом.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, истцом не представлены.

Сторонами факт возникновения аварийной ситуации не оспаривается.

В то же время, актом от 14.09.2006 года, составленным ООО «Техник», в связи с обнаружением 13.09.2006 года в 15 час. 40 мин. при плановом осмотре подвального помещения течи воды через перекрытие первого этажа квартиры № 38 по ул. Куратова, д. 54, установлено, что причиной аварии является засор канализационного стояка жильцами выше расположенных этажей.

Засор был устранен 13.09.2006 года в 20:00, работниками ООО «Техник» произведено в том числе, «ершение» канализационного стояка.

Из представленного в материалы дела акта от 25.09.2006 года, составленного с участием представителя ООО «Техник» и жильца квартиры, также следует, что причиной аварии явился засор канализационного стояка по вине жильцов верхних этажей данного стояка.

В представленном акте обследования № 349/02 от 10.10.2006 года, составленном Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлено, что в период с июля по 27.09.2006 года в ООО «Техник» заявок на устранение засора в канализационной системе от жильцов дома 54 по ул. Куратова не зарегистрировано.

В акте государственной жилищной инспекции Республики Коми от 09.10.2006 года также указано, что причиной аварии по заключению ООО «Техник» явилось - засор канализационного стояка жильцами выше расположенных квартир, и отмечено отсутствие заявок от жителей подъезда № 2 на неисправность инженерного оборудования и устранение засора.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена причина аварии - засор канализационного стояка жильцами выше расположенных квартир.

Истец, оспаривающий причину аварии, отраженную в актах от 14.09.2006 года и от 25.09.2006 года, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иную причину аварии, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Однако, как следует из представленных документов, надлежащих доказательств иных причин, чем указано в актах от 14.09.2006 года и 25.09.2006 года  возникновения аварии не представлено.

Заявитель жалобы, ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на обязанность подрядчика (ответчика) незамедлительно информировать заказчика об аварийных ситуациях (пункт 3.2.1. договора, как указывает заявитель жалобы) не принимает во внимание текст пункта 3.1.2 договора, из которого следует обязанность подрядчика незамедлительно