Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А82-2324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Степень изношенности позволят сделать вывод, что недостатки возникли до передачи машины покупателю и возникли в процессе длительной эксплуатации. Для восстановления функционирования станка необходимо провести работы по диагностике и замене значительного количества основных элементов конструкции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоразмерность затрат на восстановление подтверждена изготовителем данного оборудования (ООО «Веста-БКС») и изложена в отзыве от 17.05.2010 (Т.2, л.д.-52).

ООО «Веста-БКС» сообщило, что примерные затраты на устранение выявленных дефектов и недостатков составляют 181 500 руб. (счет от 16.07.2009 № 98, Т.1, л.д.-88).

Возражая против указанной суммы затрат на восстановление, истец доказательств возможности устранить выявленные дефекты и недостатки по более низкой цене не представил.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов и справедливо отмечено судом, необходимо проведение диагностики, что значительно увеличит затраты на восстановление станка (с учетом года изготовления) (Т.1, л.д.-89).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно принял подписанный сторонами акт проверки комплектации и выполнении пуско-наладочных работ от 25.12.2008, подписанный сторонами, а также результат проведенного ООО «Независимая экспертиза» исследования в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков спорного оборудования, при которых оно является непригодным для эксплуатации. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из того, что со стороны поставщика имела место поставка некачественной продукции, требования ООО «ПО «Картон» о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 21.08.2008 № 1186 и от 29.08.2008 № 11911 в качестве авансового платежа, заявлены правомерно.

Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 100 000  руб. в материалы дела не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика предварительной оплаты за поставленный некачественный товар в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости поставленного оборудования, правомерно исходил из того, что ЗАО «Упакмашсервис» не представило доказательств надлежащего его качества и, более того, уклонилось от проведения обоюдного исследования и диагностики выявленных дефектов, не доказало соразмерность затрат на их устранение, не приняло мер по их устранению. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 10 000 руб. Представленные документы в полной мере подтверждают расходы, понесенные ООО «ПО «Картон» на оплату услуг представителя (Т.1, л.д.-90-94). Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу   № А82-2324/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Упакмашсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова