Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А82-2324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 сентября 2010 года

Дело № А82-2324/2009-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Петухова В.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2009,

представителя ответчика Свиридова А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Упакмашсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу       № А82-2324/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Упакмашсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Картон»

о взыскании 304 600 руб. задолженности по договору купли-продажи

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Картон»

к закрытому акционерному обществу «Упакмашсервис»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-БКС»,

о расторжении договора и взыскании 100 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Упакмашсервис» (далее – ЗАО «Упакмашсервис», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Картон» (далее – ООО «ПО «Картон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 304 600 руб. по договору купли-продажи от 04.08.2008 № 045/2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 401, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования.

В процессе рассмотрения спора ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2008 № 045/2008, заключенного между ООО «ПО «Картон» и ЗАО «Упакмашсервис», и взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных в качестве аванса,  возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 469, 475 ГК РФ и мотивированы поставкой некачественного товара, в связи с чем товар не может быть использован по назначению в полной мере.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста-БКС» (далее – ООО «Веста-БКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Упакмашсервис» отказано.

Встречные исковые требования ООО «ПО «Картон» удовлетворены. Суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04.08.2008  № 045/2008 и взыскал с ЗАО «Упакмашсервис» в пользу ООО «ПО «Картон» 100 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Упакмашсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда от 31.05.2010 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца  304 600 руб., где из них: 250 000 руб. - основной долг, 54 600 руб. - сумма пени за просрочку оплаты оборудования по договору купли-продажи, а также 7592   руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, применение судом положений статьи 475 ГК РФ, связанных с обнаружением недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в данном случае неприемлемо. Сумма в размере 181 500 руб., указанная судом как стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков станка, не может рассматриваться как критерий существенного нарушения требований к качеству товара (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), поскольку оборудование приобреталось ответчиком сознательно «бывшее в употреблении», 2000 года выпуска, по достаточно невысокой цене для станков подобного вида - 350 000 руб.; согласно письму ООО «Веста-БКС» от 15.10.2009 № 120 модифицированный станок С2ФП в настоящий момент продается по цене 1 800 000 руб. Более того, стоимость определена ответчиком самостоятельно на основании счетов изготовителя, выставленных по заявке ответчика. Специалисты изготовителя ООО «Веста-БКС» непосредственно осмотр станка не производили.

Заявитель жалобы считает, что ЗАО «Упакмашсервис» полностью выполнило свои обязательства по спорному договору, а именно поставило товар, соответствующий условиям договора о качестве. Характеристика поставленного оборудования соответствует условию о качестве товара, изложенному в пункте 4.2. договора от 04.08.2008.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также во встречном иске признается тот факт, что поставленное оборудование было запущено в работу и способно осуществлять печать на заготовке гофрокартона длиной до 850 мм, что также указывается в акте от 25.12.2008, подписанном сторонами при запуске оборудования. Как установлено в судебном заседании, согласно технической документации на новое оборудование станок должен осуществлять печать на заготовках длиной от 650 до 2100 мм.

Кроме того, в представленном ответчиком заключении по результатам экспертного исследования оборудования №8/424 от 14.07.2009 также отражена возможность использования станка по прямому назначению, при этом в качестве причины работы станка по осуществлению печати на заготовке максимальной длиной до 850 мм указан износ элементов конструкции станка, что, по мнению заявителя, соответствует понятию «бывшее в употреблении».

Заявитель полагает, что величина износа элементов конструкции станка, установленная экспертом как «значительная», не может быть отнесена к определению качества оборудования на момент его передачи истцом ответчику, поскольку экспертиза проведена в период с 09.06.2009 по 14.07.2009, то есть спустя 8 месяцев с момента поставки (03.10.2008). Как утверждает заявитель, за это время станок мог эксплуатироваться ответчиком с нарушениями условий эксплуатации и требований к производственным помещениям.

С момента подписания договора, когда качество и комплектность оборудования устраивала ответчика, до момента отгрузки, указывает истец, прошел срок около двух месяцев, и качество и комплектность оборудования, подготовленного к отгрузке истцом, не могли измениться таким образом, что стали не соответствовать состоянию на момент подписания договора (не мог появиться дополнительный значительный износ, возникший вследствие длительной эксплуатации), считает истец.

Отгрузка подготовленного оборудования произошла через 2 месяца с момента подписания договора по причинам, зависящим только от ответчика. По условиям договора предусмотрен самовывоз товара.

Кроме того, истец считает, что судом не была дана должная оценка заключению изготовителя ООО «Веста-БКС», в соответствии с которым не представляется возможным проведение расчета стоимости затрат на устранение неисправностей станка С2ФП только на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 14.07.2009  № 8/424.

Ответчик в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение от 31.05.2010 без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ЗАО «Упакмашсервис» (поставщик) и ООО «ПО «Картон» (покупатель) подписан договор № 045/2008 купли-продажи оборудования (Т.1, л.д.-10-11), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить покупателю машину двухцветной флексографской печати С2ФП, 2000 года, производство ООО «Веста-БКС», стоимостью 350 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оборудование является бывшим в употреблении, но находится в рабочем состоянии, готовым для использования по прямому назначению. Качество и комплектность оборудования на момент заключения договора удовлетворяет требованиям покупателя.

На основании пункта 2.4. договора оплата продукции покупателем производится в 4 этапа: до 25.08.2008 - аванс в сумме 100 000 руб.; до 25.09.2008 - 100 000 руб.; до 25.10.2008 - 100 000 руб. и до 25.11.2008 - 50 000 руб.

Оборудование переходит в собственность покупателя с момента поступления всех денежных средств на расчетных счет поставщика (пункт 4.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что отгрузка оборудования производится в течение 10 дней после получения аванса.

Согласно накладной № Яр 0023726 отгрузка товара произведена 03.10.2008 (Т.1, л.д.-15, 47).

Товар отгружен на основании письма № 165 от 01.10.2008 (Т.1, л.д.-17, 46) транспортной компанией ООО «Деловые линии» (Т.1, л.д.-16, 48), получен 16.10.2008 покупателем, о чем имеется отметка в накладной.

Как указывает истец, поскольку от подписания акта приема-передачи ответчик отказался, специалистами ЗАО «Упакмашсервис» совместно с ответчиком был составлен акт о проведении проверки комплектации и выполнения пуско-наладочных работ (Т.1, л.д.-21), в соответствии с которым на момент осмотра машина может печатать на заготовке максимально длиной до 850 мм.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составляет 250 000 руб.

В случае несвоевременной оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

За просрочку оплаты оборудования истцом начислены пени в размере 54 600 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его применения.

В соответствии со статьей 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недоставки товара, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в договоре от 04.08.2009, поставленное оборудование является бывшим в употреблении, 2000 года изготовления, в рабочем состоянии и готовым к эксплуатации по прямому назначению.

Как видно из материалов дела, ООО «ПО «Картон» отказалось от исполнения договора купли-продажи от 04.08.2008  № 045/2008 и потребовало возврата уплаченного за товар авансового платежа в размере 100 000 руб.

При приемке товара от транспортно-экспедиторской фирмы – ООО «Деловые линии» каких-либо претензий у грузополучателя не было.  

Однако при первичном осмотре было выявлено отсутствие технической документации, электрической схемы и инструкции по подготовке к эксплуатации. Письмами № 194 от 29.10.2008 (Т.1, л.д.-45) и № 229 от 16.12.2008 (Т.1, л.д.-24) покупатель обратился с просьбой о направлении представителя продавца для запуска и сдачи-приемки станка.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что актом от 25.12.2008, составленным с участием представителя продавца, о проведении проверки комплектации и выполнении пусконаладочных работ установлена невозможность печати на заготовках длиной более 850 мм, в то время как в паспортных данных указано - до 2100 мм, а также установлено, что оборудование не соответствует требованиям заказчика (Т.1, л.д.-72).

Кроме того, с целью определения качества поставленного по договору от 04.08.2008 станка для двухцветной флексографской печати С2ФП ООО «ПО «Картон» обратилось к независимому эксперту – ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 14.07.2009 № 8/424 (Т.1, л.д.-76-87) оборудование находится в неисправном состоянии вследствие наличия дефектов основных элементов конструкции. Недостатки возникли в результате значительного износа основных элементов станка (позиции 3, 5, 13, 14, 15, 17 схемы Инструкции по эксплуатации).