Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А17-8984/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не представил доказательств, что контрагентом должника по сделке является заинтересованное лицо.

Из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Рычагов А.В. не представил доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам заключением договора купли-продажи акций от 12.05.2009.

Как указывает конкурсный управляющий, цена продажи акций по заключенному между должником и кредитором договору составила 1 100 000 руб., что больше чем в 12 раз превышает рыночную стоимость данного имущества. Цена аналогичной сделки, заключенной по цене соответствующей рыночной стоимости акций, не превышала бы 86 900 руб. В подтверждение этих доводов управляющий представил отчет № 92 об определении рыночной стоимости одной акции ОАО «Вологодская Сельхозхимия» по состоянию на 31.12.2008.

Оценив данный документ, апелляционный суд полагает, что он однозначно не свидетельствует о реальной возможности заключить договоры купли-продажи акций на более выгодных для должника условиях.

Факт причинения должнику убытков при исполнении спорного договора по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах, не установлен.

Доказательств того, что приобретенные по сделке акции были востребованы иными субъектами гражданского оборота по цене 86 900 руб., материалы дела также не содержат.

Как верно указал суд, угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника.

Материалы дела свидетельствуют, что денежные средства по сделке не были перечислены должником ООО «Север-Инвест-Строй». Таким образом, уменьшение конкурсной массы ОАО «ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ» в результате заключенной сделки не произошло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств убыточности оспариваемой сделки для общества или его кредиторов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона отказ от исполнения сделки должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Поскольку обязательства в рамках договора купли-продажи акций от 12.05.2009 продавцом исполнены, что не оспаривается должником, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсным управляющим документально не подтверждено, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, их размер и причинно-следственная связь таких убытков с оспариваемой конкурсным управляющим сделкой, последним также не доказаны.

При указанных обстоятельствах отказ конкурсного управляющего Рычагова А.В. от исполнения спорного договора от 12.05.2009 не может быть принят.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наступление неблагоприятных последствий для должника не произошло, нарушение прав и законных интересов не доказано, следовательно, основания для признания оспариваемого договора недействительным у суда отсутствуют.

Исходя из анализа представленных в дело документов, следует, что должник имеет перед кредитором непогашенные денежные обязательства.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что  права на акции ОАО «Вологодская Сельхозхимия» перешли к ОАО «ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ» (покупателю) в установленном законом порядке путем внесения приходной записи по его лицевому счету в системе ведения реестра на основании передаточного распоряжения.

Доказательства оплаты указанных акций либо наличия обстоятельств, освобождающих должника от оплаты,  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно требование ООО «Север-Инвест-Строй» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 100 000 руб. 

Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу № А17-8984/2009-10-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВИЧУГА-ТЕКСТИЛЬ» Рычагова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить Рычагову Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 01.07.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова