Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А29-4514/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использованием предоставленного Букмекером программного обеспечения; принятые от Клиентов денежные средства подлежат перечислению на счет Букмекера. Также Агент обязан по предъявлении Клиентом учетного документа (карточки) запрашивать у Букмекера информацию о сумме выигрышей, подлежащих выплате по предъявленной карточке; получение такой информации осуществляется Агентом в соответствующих разделах Web-сайте Букмекера; выплата Клиентам денежных средств осуществляется по поручению Букмекера в объеме, указываемом Букмекером на Web-сайте (пункты 3.1.9., 3.1.10.).

В обязанности Букмекера по Договору (пункты 3.2.2., 3.2.3.) входит учет принятых Агентом денежных средств в качестве Ставок, учет общей суммы Ставок, определение общей суммы выигрыша, выдача поручений Агенту на выплату Клиентам денежных средств, учет ставок и выплаченных выигрышей в отношении пари, заключенных Агентом от имени Букмекера. При этом моментом принятия Ставки считается момент учета информации об учетных данных Клиента на оборудовании Букмекера.

За оказываемые по Договору услуги Букмекер выплачивает Агенту вознаграждение в порядке и размере согласно статье 5 Договора.

Из названных условий Договора можно сделать вывод, что ИП Бурносова А.Н. от собственного имени не осуществляет прием ставок от клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает плату за их проведение и не извлекает доход от такой деятельности.

Имеющимися в деле документами указанные обстоятельства не опровергнуты.

В частности, фотография вывески режима работы пункта приема ставок (л.д. 32) к протоколу осмотра помещения по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 20, не содержит какой-либо индивидуализирующей информации о субъекте, осуществляющем деятельность в данном пункте.

Наличие в квитанции от 24.05.2010 (распечатка с терминала 0689/1 Ухта, л.д. 47) оттиска печати ИП Бурносовой А.Н. не может служить доказательством заключения пари названным лицом от своего имени, поскольку в данном документе имеется указание на букмекерскую контору Шанс, адрес терминала (Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 20), возможность на сайте www.shans.ru пополнения счета и ознакомления с Правилами БК Шанс, полое согласие с которыми игрок подтверждает тем, что делает ставку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ИП Бурносова А.Н. не осуществляла самостоятельную деятельность по организации азартных игр (заключению с участниками азартной игры основанных на риске соглашений о выигрыше по установленным ИП Бурносовой А.Н. правилам), не имела возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари. Функции ответчика, по существу, ограничиваются функциями агента, обеспечивающего возможность заключения пари между ООО «РОСБЕТ» и клиентами по правилам, установленным принципалом, посредством приема денежных средств в счет исполнения клиентами обязательств перед принципалом, выплат клиентам денежных средств по поручению принципала.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ Инспекция не доказала, что действия ИП Бурносовой А.Н. направлены на установление правил проведения азартных игр, на заключение с физическими лицами основанных на риске соглашений о выигрыше от собственного имени.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано лицо, устанавливающее правила азартной игры, определяющее события, относительно которых могут быть заключены пари. Однако, исходя из определений, приведенных в статье 4 Закона № 244-ФЗ, данные обстоятельства являются юридически значимыми.

Также заявителем не выяснен вопрос о форме вины ИП Бурносовой А.Н. в совершении вмененного ей правонарушения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в лицензии от 11.08.2009, выданной ООО «РОСБЕТ», адреса помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Бурносова А.Н. (Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 20) в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку ИП Бурносова А.Н. не является лицензиатом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит в действиях ИП Бурносовой А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Инспекции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Вместе с тем в решении отсутствует вывод по вопросу об имуществе, которое согласно протоколу от 24.05.2010 (л.д. 48-50) подвергнуто аресту и находится на ответственном хранении у ИП Бурносовой А.Н., а именно:

-    телевизор «Toshiba», диагональ 32 дюйма, модель № 32AV502PR, заводской (серийный) номер 07B00939, производитель Польша (1 шт.);

-    телевизор «Toshiba», диагональ 32 дюйма, модель № 32AV502PR, заводской (серийный) номер 67А11445, производитель Польша (1 шт.);

-    персональный компьютер TEEN «INITIUM DUAL CORE»/Е5300/2q/95, заводской (серийный) номер Т1991618, дата изготовления 23.09.2009, производитель ООО «Кибертроника» (1 шт.);

-    принтер «CANON»i-SENSUS MF4343D/ A4/22cpm, заводской (серийный) номер ELX02645, производитель Korea (1 шт.);

-    монитор 19 дюймов «LG» W1942 S/1280*1024/800, заводской (серийный) номер 906NDALEZ887 (1 шт.);

-    рессивер VA-ACE+/RU912011-13018, VA-ACE+/RU912011-13010(2 шт.);

-    монитор 19 дюймов «LG» W1942 S/1280*1024/800, заводской (серийный) номер W1942ST (1 шт.);

-    модем, заводской (серийный) номер PVOA295052350 (1 шт.).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данный вопрос должен быть решен в судебном акте. Указанное несоответствие может быть устранено путем дополнения резолютивной части судебного акта.

В связи с отказом в привлечении ИП Бурносовой А.Н. к административной ответственности, учитывая, что вышеуказанное имущество не относится к изъятому из оборота, следует произвести возврат данного имущества.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Коми  от 12.07.2010 по делу № А29-4514/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда  Республики Коми  от 12.07.2010 по делу № А29-4514/2010 дополнить абзацем следующего содержания:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурносовой Анастасии Николаевне вещи, указанное в протоколе наложения ареста от 24.05.10, а именно:

-    телевизор «Toshiba», диагональ 32 дюйма, модель № 32AV502PR, заводской (серийный) номер 07B00939, производитель Польша (1 шт.);

-    телевизор «Toshiba», диагональ 32 дюйма, модель № 32AV502PR, заводской (серийный) номер 67А11445, производитель Польша (1 шт.);

-    персональный компьютер TEEN «INITIUM DUAL CORE»/Е5300/2q/95, заводской (серийный) номер Т1991618, дата изготовления 23.09.2009, производитель ООО «Кибертроника» (1 шт.);

-    принтер «CANON»i-SENSUS MF4343D/ A4/22cpm, заводской (серийный) номер ELX02645, производитель Korea (1 шт.);

-    монитор 19 дюймов «LG» W1942 S/1280*1024/800, заводской (серийный) номер 906NDALEZ887 (1 шт.);

-    рессивер VA-ACE+/RU912011-13018, VA-ACE+/RU912011-13010(2 шт.);

-    монитор 19 дюймов «LG» W1942 S/1280*1024/800, заводской (серийный) номер W1942ST (1 шт.);

- модем, заводской (серийный) номер PVOA295052350 (1 шт.).»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева