Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А28-2253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отвечать за исполнение заемщиком обязательств, в т.ч. по конкретным условиям кредитного договора.     

Ссылка заявителя на дополнительные соглашения к кредитному договору № 72 от 30.06.2006, которыми, по его мнению, были внесены изменения в  график предоставления кредита и его залоговое обеспечение, изменены условия кредитного договора и нарушены права поручителя с увеличением его ответственности перед банком,  не может быть признана обоснованной, так как получения дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору по условиям договора поручительства не требуется. 

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   суд первой инстанции должен был привлечь поручителей по другим договорам поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора № 72 от 30.06.200, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так указанные договоры являются самостоятельными обеспечениями кредитного договора, и не влияют на размер ответственности ООО СХП «Ржаной полом» по договору поручительства № 103 от 30.06.2006.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу  о том, что интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными изменениями, внесенными в кредитный договор об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, связи с чем, основания для признания оспариваемого договора поручительства  прекращенным  отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  29.04.2010 по делу № А28-2253/2010- 101/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие "Ржаной полом"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие "Ржаной полом" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова